Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-2979/11 по делу N А76-22270/2010

Екатеринбург

03 мая 2011 г.

N А76-22270/2010-12-695/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-5142/12 по делу N А53-25253/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11810/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13132/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N ВАС-13132/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-2979/11 по делу N А76-22270/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2793/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Гайдук А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - общество "АГРОКОМ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А76-22270/2010-12-695/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Общество "АГРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" с иском о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 24.11.2009 N 67 на сумму 1 493 944 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество "АГРОКОМ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Канслер" (далее - общество "Канслер").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 в удовлетворении ходатайства общества "АГРОКОМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Канслер" отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "АГРОКОМ" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

К категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела указанное определение не относится.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в случае, когда апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 07.04.2011 принято при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011. Следовательно, определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что жалоба подана на судебный акт не подлежащий обжалованию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А76-22270/2010-12-695/10 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.А. Гайдук