Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9374/12 по делу N А76-21775/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А76-21775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаткуллина Амира Анваровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-21775/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 03.10.2012, приняли участие:

предприниматель Фаткуллин А.А. (паспорт), его представитель - Михеева М.С. (доверенность от 23.12.2011 N 74 АА 0665677);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Швец Е.В. (доверенность от 07.06.2012 N 165).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 ч 45 мин 04.10.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Фаткуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "ФКП", Управлению Росреестра:

- об обязании исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 74:07:1000043:0021, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с/пос. Еманжелинское, с.Еманжелинка, ул. Дорожная, д. 10а, указав вместо седьмой группы видов функционального использования земель, установленных приказом Федеральной службы Земельного Кадастра России от 17.10.2002 N П/337, одиннадцатую группу, с момента внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений;

- возложении на учреждение "ФКП" обязанности исправить кадастровую

ошибку путем исключения с момента включения из государственного кадастра недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости; сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 74:07:1000043:0021, соответствующие седьмой группе видов функционального использования земель, установленных Приказом Федеральной службы Земельного Кадастра России от 17.10.2002 N П/337;

- об обязании учреждения "ФКП" включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости данного земельного участка соответствующего одиннадцатой группе видов функционального использования земель, установленных Приказом Федеральной службы Земельного Кадастра России от 17.10.2002 N П/337, с момента внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений;

- возложении на Управление Росреестра передать в порядке информационного обмена, предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в органы Федеральной налоговой службы России сведения об исправленных сведениях: о виде (группе) разрешенного использования; удельном показателе кадастровой стоимости; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 74:07:1000043:0021, соответствующей одиннадцатой группе видов функционального использования земель, установленных Приказом Федеральной службы Земельного Кадастра России от 17.10.2002 N П/337, с указанием момента внесения соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фаткуллин А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 66, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 27, ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2011 N 12651/11, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку приказом Федеральной службы Земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337 разрешенное использование земельного участка "для размещения производственной базы" не предусмотрено, Управлению Росреестра при присвоении спорному земельному участку вида разрешенного использования следовало соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка с теми видами, которые допускаются для земель данной категории, а также учесть функциональное назначение расположенных на данном участке объектов недвижимости, то есть фактическое использование земельного участка. При этом, как считает предприниматель, то факт, что функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке согласно содержащимся в правоустанавливающих документах сведениям не позволяет однозначно отнести данные объекты к используемым исключительно для сельскохозяйственного производства, не дает органу кадастрового учета права при определении номера вида разрешенного использования что-либо додумывать и без наличия к тому оснований относить спорный земельный участок к землям промышленности.

Заявитель не согласен также и с выводов судов о том, что изменение сведений о виде разрешенного использования возможно только на основании заявления о кадастровом учете и представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия необходимых документов, ссылаясь на то, что кадастровая ошибка в виде неправильно присвоенного номера вида разрешенного использования земельного участка допущена уполномоченным органом изначально, заявление предпринимателя об её устранении оставлено без удовлетворения, данная ошибка в силу прямого указания закона может быть исправлена в судебном порядке.

Кроме того, предприниматель Фаткуллин А.А. считает неправомерным вывод судов о невозможности внесения изменений вида разрешенного использование земельного участка, и как следствие - изменение его кадастровой стоимости, по причине наличия у данного участка статуса "архивный", полагая, что присвоение земельному участку статуса "архивный" не влечет его исключение из Государственного кадастра недвижимости и не освобождает орган кадастрового учета от обязанности вносить исправления кадастровых ошибок в случае их выявления. При этом, как указывает заявитель, данный земельный участок, несмотря на его статус, послужил основанием для доначисления налога на землю.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта выбора земельного участка под строительство от 12.08.1991 производственному кооперативу "Оригинал" из земель колхоза "Еманжелинский" выбран земельный участок для строительства производственно-технической базы, складов, железнодорожного тупика, склада минеральных удобрений.

Постановлением Главы администрации Еткульского района 25.10.1993 утвержден план границ земельного участка, занимаемого производственной базой Еткульского предприятия "Сельхозхимия".

Предприятию выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 12,6 га, предоставленным под производственную базу.

Постановлением Главы Еманжелинского сельского совета от 25.03.2002 N 82 крестьянско-фермерскому хозяйству "Лебяжье" предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 000 кв. м для размещения производственной базы сроком на 10 лет.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2004 N 57А, заключенному между обществом "Сельхозхимия" (продавец) и Фаткуллиным А.А. (покупатель) в собственность последнего переданы: нежилое здание - склад минеральных удобрений, нежилое здание бытовых помещений, нежилое здание вспомогательных помещений с гаражами, нежилое здание котельной с мастерскими, расположенные по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, д.10а.

Переход права собственности на указанные здания к покупателю зарегистрирован 06.08.2004.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 22.04.2005 N 688-р Фаткуллину А.А. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:07:1000043:0021, расположенный по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, д.10а, для размещения производственной базы.

По договору купли-продажи от 26.07.2005N 143-зем указанный земельный участок передан в собственность покупателя - Фаткуллина А.А. 09.11.2005 зарегистрировано право собственности предпринимателя на этот земельный участок.

Названный земельный участок площадью 20 000 кв. м 23.07.2007 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:07:1000043:0021, категория земель - земли поселений, с указанием вида разрешенного использования участка - для размещения производственной базы.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков села Еманжелинка от 2005 года спорный земельный участок отнесен к 7-ой группе - земли под промышленными объектами с удельным показателем

кадастровой стоимости 279, 27 руб.

Из письма федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" от 20.10.2010 следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы Еманжелинского сельского совета от 25.03.2002 N 82.

В Государственный кадастр недвижимости 11.05.2010 внесены сведения о

земельных участках с кадастровыми номерами: 74:07:1000043:53 и 74:07:1000043:54, расположенных по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, д. 10а и ул.Дорожная, д. 10б, предыдущим кадастровым номером которых являлся номер 74:07:1000043:0021.

Предприниматель Фаткуллин А.А., ссылаясь на то, что первоначально земельный участок выделялся из земель сельскохозяйственного назначения, и на нём разрешалось строить только здания и сооружения, предназначенные для сельскохозяйственной деятельности, а так же указывая, что все четыре объекта недвижимости, расположенные на спорном участке относятся к сельскохозяйственным зданиям, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства в силу чего участок не может быть отнесен к 7-ой группе видов функционального использования - земли под промышленными объектами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка 74:07:1000043:0021 и размера удельного показателя кадастровой стоимости данного участка, а так же указали на отсутствие возможности внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об удельном показателе кадастровой стоимости участка в силу прекращения его существования и присвоения данному участку статуса "архивный".

При этом суды исходили из того, что функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке согласно содержащимся в правоустанавливающих документах сведениям не позволяет однозначно отнести данные объекты к используемым исключительно для сельскохозяйственного производства, доказательств их использования в указанных целях прежним правообладателем не представлено, при приобретении предпринимателем земельного участка вид разрешенного использования в правоустанавливающих документах изменён (уточнен) не был, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения участка к 11-ой группе видов разрешенного использования и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Суды также указали на имеющуюся у предпринимателя Фаткуллина А.А. возможность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования с приложением соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета обстоятельств дела, имеющих правовое значение для данного спора, и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судами оставлено без внимания, что предприниматель Фаткуллин А.А. в числе прочего обратился с требованием об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменение вида разрешенного использования земельного участка. Действия заявителя были обусловлены приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки, уменьшением кадастровой стоимости спорного земельного участка путем устранения в кадастре недостоверных по мнению общества, сведений о виде разрешенного использования, влияющего на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований было указано, что разрешенное использование спорного земельного участка "для производственной базы" соответствует 7-му виду "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи", однако правильным является 11-ый вид разрешенного использования - "земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственные угодья". Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для обозначенных видов разрешенного использования различен.

Цель, которую преследовал предприниматель Фаткуллин А.А. при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по его мнению, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета. При обращении в суд он указал, что средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков рассматриваемого кадастрового квартала составляет 279, 27 руб. за 1 кв. м для седьмого вида разрешенного использования и 49,77 руб. за 1 кв. м для одиннадцатого вида разрешенного использования.

Суд, рассматривая данные требования по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 913/11 от 28.06.2011 и N 12651/11 от 15.12.2011, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

В рассматриваемом случае предприниматель Фаткуллин А.А. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении его требований в порядке искового производства со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванных постановлениях, так как это влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 90-92).

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление со ссылкой на отсутствие в действиях соответчиков вины, не привел надлежащего правового обоснования.

Таким образом, данный спор рассмотрен судами с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.

Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку не только доводам ответчиков, но и доводам истца, представленным ими доказательствам в их совокупности.

Так, предприниматель Фаткуллин А.А. ссылался на то, что изначально земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства тем лицам, которые владели им до него. Он, Фаткуллин А.А., являясь фермером, приобрел объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с целью использования их в сельскохозяйственном производстве, что им и осуществляется. А так, как никаких изменений в использовании земельного участка не происходило, то с его стороны не было никакой необходимости обращаться в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка порядке ст. 16 Федерального закона от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 221-ФЗ следует читать как "24 июля 2007 г."

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 предприниматель Фаткуллин А.А. излагает следующую позицию.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, и земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).

Разрешенное использование земельного участка просто для размещения производственной базы названным нормативным актом не предусмотрено.

Однако производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при присвоении спорному земельному участку номера вида разрешенного использования Управлению Росреестра следовало соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка не только с теми видами, которые установлены для целей кадастровой оценки, а в первую очередь с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

То есть, при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного ранее сельскохозяйственному предприятию, а затем предпринимателю Фаткуллину А.А. "для использования под производственную базу", Управление Росреестра согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Суду необходимо дать оценку изложенным доводам предпринимателя Фаткуллина А.А., а также учесть, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12651/11, основой для возникновения спора послужили действия Управления Росреестра по присвоению спорному земельному участку определенного номера вида разрешенного использования. Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно именно Управление.

В порядке искового судопроизводства при рассмотрении требований об изменении кадастровой стоимости земельного участка должен быть оценен и довод Управления Росреестра об отсутствии возможности внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в характеристики земельного участка, в том числе вида разрешенного использования, и как следствие - изменения кадастровой стоимости, так как в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:07:1000043:21 имеет статус "архивный" в связи с разделом исходного земельного участка на два новых: 74:07:1000043:53 и 74:07:1000043:54 с оценкой и контрдоводов предпринимателя Фаткуллина А.А.по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции отмечает обоснованность довода предпринимателя Фаткуллина А.А. о том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что общество "Сельхозхимия" использовало земельный участок в качестве базы для складирования и железнодорожную транспортировку удобрений, что, по мнению апелляционного суда, предполагает не только сельскохозяйственное использование участка носит вероятностный, предположительный характер, а потому недопустим.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-21775/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова