Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-2108/12 по делу N А60-5720/2005

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А60-5720/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул" (далее - общество "УИПК "Консул") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 по тому же делу по заявлению

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области)

о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о регистрации права залога,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Инвест-групп", общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Екатеринбургский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить запись о регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УИПК "Консул" 28.09.2012 обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 по тому же делу. При этом обществом "УИПК "Консул" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество "УИПК "Консул" не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "УИПК "Консул" указало на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-41238/2011 оно включено в реестр требований кредиторов общества "Инвест-групп". О принятых по настоящему делу судебных актах общество "УИПК "Консул" узнало из материалов названного дела после обращения общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть ЕМК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое в качестве основания для установления требования в реестр ссылается на судебные акты по делу N А60-5720/2005 в силу которых в отношении недвижимого имущества должника (общества "Инвест-групп"), составляющего конкурсную массу, зарегистрировано обременение - ипотека.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обществом "Инвест-групп" обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

В то же время решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005, оставленное в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007, является безусловным основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 66-01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-41238/2011 общество "УИПК "Консул" 17.02.2012 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что с этого момента заявитель, будучи заинтересованным лицом в удовлетворении своих требований, в том числе за счет конкурсной массы должника, действуя с должной мерой заботливости, имел возможность узнать о наличии обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества общества "Инвест-групп".

Доказательств иного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящей кассационной жалобы, обществом "УИПК "Консул" не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества "УИПК "Консул" следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2012 N СБ0011/0413.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков