Екатеринбург |
|
06 июня 2013 г. |
Дело N А60-5720/2005 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - общество "Агрокапитал") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Агрокапитал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Агрокапитал" - Опанасюк Н.Е. (доверенность от 15.05.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис") - Кудояр Е.А. (доверенность от 01.04.2013).
Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) по прекращению действия договора залога, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Екатеринбургский", путем погашения записи N 66-01/01-167/2004-65 о регистрации права залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Инвест-групп", общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Екатеринбургский".
Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, выразившиеся в погашении записи N 66-01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", признаны незаконными. Руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязали восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис".
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Агрокапитал", ссылаясь на то, что судебные акты по данному делу приняты о его правах и обязанностях, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2013 (судьи Купреенков В.А., Лазарев С.В., Беляева Н.Г.) производство по кассационной жалобе общества "Агрокапитал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/05 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по тому же делу прекращено.
В кассационной жалобе общество "Агрокапитал" просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве". Как полагает заявитель, судебными актами, принятыми по рассматриваемому делу, затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества "Инвест-Групп". Заявитель считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего имущество общества "Инвест-Групп", приобретенное им по соглашению об отступном от 20.12.2004 без каких-либо обременений, оказалось обременено залогом в пользу общества "Уратрансбанк". В результате восстановления записи об ипотеке на основании судебных актов по данному делу на принадлежащий обществу "Инвест-групп" объект недвижимого имущества было обращено взыскание, что привело к выбытию этого имущества из конкурсной массы общества "Инвест-групп".
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из заявления, общество "Агрокапитал" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты принятые не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поэтому ссылка заявителя на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "Агрокапитал" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, общество "Агрокапитал" не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, общество "Агрокапитал" обоснованно не признано судом кассационной инстанции лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе названного заявителя правомерно прекращено.
Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по делу N А60-5720/2005 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Столяров |
Судьи |
А.Ю. Смирнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-2108/12 по делу N А60-5720/2005
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4646/13
06.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12
19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4646/13
10.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12
05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4646/13
19.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12
28.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12
10.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12
12.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12
05.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12