Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-7542/12 по делу N А76-19031/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А76-19031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (ОГРН: 1027401185096; далее - учреждение "Детский эколого-биологический центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19031/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН: 1077203052772; далее - учреждение "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению "Детский эколого-биологический центр" о взыскании 292 359 руб. 77 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.05.2010 N 2386 за потребленную в декабре 2010 года тепловую энергию, 13 953 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация).

Решением суда от 21.02.2012 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Детский эколого-биологический центр" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на незаконное применение судами к контракту от 01.05.2010 N 2386 п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 данного Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Учреждение "Детский эколого-биологический центр" полагает, что судами необоснованно переквалифицированы основания для заключения контракта с единственным поставщиком с п. 2 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ на п. 2.1 ч. 2 ст. 55 названного Закона и не исследованы обстоятельства, подтверждающие статус общества "УТСК" как гарантирующего поставщика тепловой энергии. Заявитель жалобы указывает, что Закон N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа. По мнению заявителя, судами не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно порядка использования бюджетных средств; не учтено, что ответчик являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период не был исследован судами надлежащим образом, примененные в указанном расчете показатели, необоснованны. Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет количества потребленных в декабре 2010 года тепловой энергии и теплоносителя, произведен учреждением "Детский эколого-биологический центр" в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а также в связи с получением абонентом лимитов бюджетных обязательств на 2010 год, между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Детский эколого-биологический центр" (абонент) 01.05.2010 подписан муниципальный контракт N 2386 (далее - контракт от 01.05.2010), в котором стороны согласовали суммарную расчетную (разрешенную) тепловую нагрузку объектов 0,7821 Гкал/ч, в том числе: на отопление 0,5931 Гкал/ч при температуре наружного воздуха минус 34°С; на горячее водоснабжение 0,029 Гкал/ч; 0,17 куб. м/ч; вентиляцию 0,16 Гкал/ч при температуре наружного воздуха минус 34°С; ориентировочную величину теплового потребления в год - 1900 Гкал, с разбивкой по кварталам и месяцам, в том числе: в декабре - 324 Гкал; договорное количество потребления химически очищенной воды в год - 948 куб. м с разбивкой по месяцам и кварталам, в том числе: в декабре - 79 куб. м (приложение N 1 к протоколу разногласий N 1 к контракту от 01.05.2010).

Фактическая величина теплового потребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 названного контракта.

При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента, определенной в названном контракте, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Расход теплоносителя определяется следующим образом: производительная утечка сетевой воды и связанные с ней потери тепловой энергии из тепловых сетей и местных систем теплопотребления абонента при временном отсутствии приборов учета, во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, сезонного заполнения и заполнения новых систем определяются на основании актов, составленных представителями энергоснабжающей организации и абонента.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности или их временном отсутствии неустановленная сверхнормативная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения распределяются согласно Методике N 105 пропорционально объему тепловых сетей и систем теплопотребления в соответствии с их балансовой принадлежностью (п. 5.5, 5.7 контракта от 01.05.2010).

Расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО).

Расчет за потребленный абонентом объем теплоносителя производится по тарифу, утвержденному ГК ЕТО увеличенному на сумму налога, на добавленную стоимость. На момент заключения контракта тариф составляет 12 руб. 58 коп. за куб. м.

Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения контракта. С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта от 01.05.2010).

Абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной энергии несет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8.4 контракта от 01.05.2010).

Сумма контракта на 2010 год согласно договорному количеству тепловой энергии 1 900 Гкал и химически очищенной воды 948 куб. м составляет 1 373 105 руб. 63 коп., в том числе НДС 209 456 руб. 79 коп. Источник финансирования - городской бюджет (пункт 9.1).

В соответствии с п. 10.2 контракта от 01.05.2010 по всем вопросам, не оговоренным в данном контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации; Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954; Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85, утвержденными Главэнергонадзором 31.07.1985; Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери", утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278; Методикой N 105; законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, в том числе региональными законодательными актами и решением ЕТО.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Правил учета тепловой энергии и теплоносителя следует читать как "12.09.1995" и "Вк-4936" соответственно

В случае увеличения тарифов, либо превышении величины теплового потребления, установленного лимитами бюджетных обязательств вышестоящей организации (ведомства) до окончания периода (месяц, квартал, год) абонент обязался ограничить тепловое потребление с уведомлением энергоснабжающей организации и обратиться в соответствующие органы для корректировки денежного обеспечения необходимого объема теплового потребления. В противном случае энергоснабжающая организация вправе в принудительном порядке ограничить тепловое снабжение абонента (п. 12.1 контракта от 01.05.2010).

Перечень объектов, включенных в контракт от 01.05.2010, согласован в приложении N 1.

Во исполнение условий названного контракта истцом ответчику в декабре 2010 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 349 227 руб. 57 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается актом от 31.12.2010 N 1702/2386/063590.

Ненадлежащее исполнение учреждением Детский эколого-биологический центр" обязательства по оплате поставленных в декабре 2010 года энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "УТСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком энергоресурса, обоснованности определения истцом количества тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период по контракту от 01.05.2010 исходя из максимальных тепловых нагрузок, согласованных в контракте и энергетического баланса системы теплового, водного снабжения г. Озерска, отсутствия доказательств оплаты полученного в спорный период энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в связи с отсутствием у учреждения "Детский эколого-биологический центр" приборов учета, истцом определена в соответствии с Методикой N 105, исходя из максимальных тепловых нагрузок, согласованных в контракте от 01.05.2010 и энергетического баланса системы теплового, водного снабжения г. Озерска, что соответствует п. 5.5, 5.7, 10.2 контракта от 01.05.2010.

Поскольку доказательств оплаты поставленного энергоресурса учреждением "Детский эколого-биологический центр" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УТСК" о взыскании задолженности в сумме 292 359 руб. 77 коп.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сумме 13 953 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении контракта, заключенного на основании п. 1 или 2 ч. 2 ст. 55 названного Закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий (ч. 6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждение "Детский эколого-биологический центр", являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Детский эколого-биологический центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19031/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота А.Д.Тимофеева