Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3267/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-19031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19031/2011 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр", г.Озерск (ОГРН 1027401185096) (далее - МБОУ ДОД "ДЭБЦ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга стоимости потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии по муниципальному контракту N 2386 от 01.05.2010 в сумме 292 359 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 953 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182379) (далее - Администрация Озерского городского округа, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 126 руб. 27 коп. (т. 4, л.д. 148-159).

В апелляционной жалобе МБОУ ДОД "ДЭБЦ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБОУ ДОД "ДЭБЦ" сослалось на то, что Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа. Расчет цены муниципального контракта, представленный ответчиком, был произведен с учетом такого изменения, однако необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Полагает, что судом не учет тот факт, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

Считает расчет количества тепловой энергии, представленный истцом необоснованным надлежащим образом.

До начала судебного заседания ОАО "УТСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.19-20).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что ответчик не обосновал свою позицию относительно количества отпущенных тепловой энергии и теплоносителя и превышения лимитов бюджетного финансирования. Оснований для перерасчета тепловой нагрузки на отопление, представленного ответчиком, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (МБОУ ДОД "ДЭБЦ") фактические адреса: г. Озерск, ул. Горная, д. 14, корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации; учредителем и собственником имущества учреждения является Озерский городской округ Челябинской области; функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются администрацией Озерского городского округа самостоятельно и через отраслевой орган администрации в сфере образования в пределах, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 7-24 том 2).

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 части 2 статьи 55), а также в связи с получением абонентом лимитов бюджетных обязательств на 2010 г., истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 01.05.2010 подписали муниципальный контракт N 2386 (л.д. 11-20 том 1), в котором согласовали суммарную расчетную (разрешенную) тепловую нагрузку объектов 0,7821 Гкал/ч, в том числе: на отопление 0,5931 Гкал/ч при температуре наружного воздуха минус 34°С; на горячее водоснабжение 0,029 Гкал/ч; 0,17 куб.м/ч; вентиляцию 0,16 Гкал/ч при температуре наружного воздуха минус 34°С; ориентировочную величину теплового потребления в год - 1900 Гкал, с разбивкой по кварталам и месяцам, в том числе: в декабре - 324 Гкал; договорное количество потребления химически очищенной воды в год - 948 куб.м с разбивкой по месяцам и кварталам, в том числе: в декабре - 79 куб.м (приложение N 1 к протоколу разногласий N 1 к муниципальному контракту N 2386 от 01.05.2010).

Фактическая величина теплового потребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

При временном отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента, определенной в настоящем контракте, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Расход теплоносителя определяется следующим образом: производительная утечка сетевой воды и связанные с ней потери тепловой энергии из тепловых сетей и местных систем теплопотребления абонента при временном отсутствии приборов учета, во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, сезонного заполнения и заполнения новых систем определяются на основании актов, составленных представителями энергоснабжающей организации и абонента.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности или их временном отсутствии неустановленная сверхнормативная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения распределяются согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 г.. N 105) пропорционально объему тепловых сетей и систем теплопотребления в соответствии с их балансовой принадлежностью (пункты 5.5, 5.7).

Расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога, на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (ГК ЕТО).

Расчет за потребленный абонентом объем теплоносителя производится по тарифу, утвержденному ГК ЕТО увеличенному на сумму налога, на добавленную стоимость. На момент заключения контракта тариф составляет 12 руб. 58 коп. за куб.м.

Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения контракта. С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

За расчетный период принят один календарный месяц. Оплата фактически потребленной энергии за расчетный период производится платежным поручением в пятидневный срок (период платежа) с момента получения счета (пункты 7.1, 7.2).

Абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной энергии несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.4).

Сумма контракта на 2010 г. согласно договорному количеству тепловой энергии 1 900 Гкал и химически очищенной воды 948 куб.м составляет 1 373 105 руб. 63 коп., в том числе НДС 209 456 руб. 79 коп. Источник финансирования - городской бюджет (пункт 9.1).

По всем вопросам, не оговоренным в настоящем контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации; Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954; Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85, утвержденными Главэнергонадзором 31.07.1985; Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери", утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 278 от 30.06.2003; Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденные приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105; законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, в том числе региональными законодательными актами и решением ЕТО (пункт 10.2).

Настоящий контракт заключен на срок один год, вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2010 до момента заключения контракта регулируются условиями данного контракта (пункт 11.1).

Контракт считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего контракта (пункт 11.2).

В случае увеличения тарифов, либо превышении величины теплового потребления, установленного лимитами бюджетных обязательств вышестоящей организации (ведомства) до окончания периода (месяц, квартал, год) абонент обязался ограничить тепловое потребление с уведомлением энергоснабжающей организации и обратиться в соответствующие органы для корректировки денежного обеспечения необходимого объема теплового потребления. В противном случае энергоснабжающая организация вправе в принудительном порядке ограничить тепловое снабжение абонента (пункт 12.1).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень объектов, включенных в контракт: учебное здание ул. Горная, д. 14, корпус 1; теплица, ул. Горная, д. 14, корпус 2; здание хозяйственного сарая, ул. Горная, д. 14, корпус 4; гараж, ул. Горная, д. 14, корпус 5; здание конюшни ул. Горная, д. 14, корпус 6; здание птичника ул. Горная, д. 14, корпус 7, с указанием разрешенной тепловой нагрузки на отопление 0,5931 Гкал/ч, горячее водоснабжение 0,029 Гкал/ч, вентиляция 0,16 Гкал/ч; всего: 0,7821 Гкал/ч, а также расход ХОВ - 0,17 куб.м/ч и нормы утечки в отопительный период 0,0044 куб.м/ч.

Истец на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и по разработанной компьютерной программе "УСТЭ" произвел расчет количества потребленной ответчиком в декабре 2010 г. по объекту МБОУ ДОД "ДЭБЦ" ул. Горная, д. 14, тепловой энергии - 433,122 Гкал и химически очищенной воды - 67,056 куб.м (л.д. 21, 22 том 1; л.д. 34-150 том 2; л.д. 1-150 том 3; л.д. 1-129, 140-142 том 4) и с учетом утвержденных тарифов 681 руб. 36 коп. за Гкал (л.д. 24, 25 том 1) и 12 руб.. 58 коп. за куб.м (л.д. 26 том 1) для оплаты ответчику сформировал счет-фактуру N 1702/2386/063590 от 31.12.2010 на общую сумму 349 227 руб.. 57 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 23 том 1). Ответчик счет-фактуру получил 25.01.2011.

В акте приема-передачи энергии N 1702/2386/063590 от 31.12.2010 за декабрь 2010 г. согласно муниципальному контракту N 2386 от 01.05.2010 (л.д. 102 том 1) истец указал количество тепловой энергии 433,122 Гкал по цене 681 руб. 36 коп. на сумму 348 232 руб. 17 коп. и количество химически очищенной воды 65,056 куб.м по цене 12 руб. 58 коп. на сумму 995 руб. 40 коп., всего на общую сумму 349 227 руб. 57 коп. с учетом НДС 18%.

Ответчик указанный акт приема-передачи энергии подписал с исправлениями: количество тепловой энергии 34,17 Гкал (оставшаяся часть тепловой энергии от согласованной в контракте 1 900 Гкал) по цене 681 руб. 36 коп. на сумму 27 472 руб. 84 коп. + 995 руб. 40 коп. на общую сумму 28 468 руб. 24 коп.

Ответчик 28.02.2011 и 26.05.2011 (л.д. 10 том 1) уплатил истцу 56 867 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной тепловой энергии 363,6294 Гкал на сумму 292 359 руб. 77 коп., ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно определил количество тепловой энергии и химически очищенной воды в декабре 2010 г. по муниципальному контракту N 2386 от 01.05.2010 исходя из максимальных тепловых нагрузок, согласованных в контракте и энергетического баланса системы теплового, водного снабжения г. Оз?рска. Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно части 2 статьи 307 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. По общему правилу к ним применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) если осуществляется оказание услуг теплоснабжения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), то размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2010 года ОАО "УТСК" поставило МБОУ ДОД "ДЭБЦ" тепловую энергию и теплоноситель по объекту МБОУ ДОД "ДЭБЦ" ул. Горная, д. 14, тепловой энергии - 433,122 Гкал и химически очищенной воды - 67,056 куб.м на общую сумму 349 227 руб. 57 коп (отчет о потреблении тепловой энергии, счет-фактура, расчет количества отпущенного тепла - л.д. 6, 7, 21-23, 126-128 том 1, л.д.1-3, 34-150 том 2; л.д. 1-150 том 3; л.д. 1-129, 137-142 том 4).

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета истцом определена в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, исходя из максимальных тепловых нагрузок, согласованных в контракте и энергетического баланса системы теплового, водного снабжения г. Озерска, что соответствует п.5.5, 5.7, 10.2 муниципального контракта N 2386 от 01.05.2010.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, необоснован надлежащим образом является несостоятельной.

Кроме того, контррасчет МБОУ ДОД "ДЭБЦ" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из оценки указанного расчета следует, что он не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, произведен без учета энергетического баланса системы теплового и водного снабжения г. Озерска, составлен в отношении периода с января по декабрь 2010 года, в то время как спорным периодом является лишь декабрь 2010 года.

На основании изложенного указание подателя жалобы на представленный им и необоснованно отклоненный судом контррасчет, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у МБОУ ДОД "ДЭБЦ" в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии теплоносителя.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии за спорный период не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "УТСК" требований, в связи с чем взыскал с МБОУ ДОД "ДЭБЦ" в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2010 года в общем размере 292 359 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 953 руб. 71 коп. на сумму долга 349 227 руб. 57 коп с 15.02.2011 по 28.02.2011 по ставке рефинансирования Банка России 7,75%; на сумму долга 294 254 руб. 83 коп с 01.03.2011 по 26.05.2011 и на сумму долга 292 359 руб. 77 коп с 27.05.2011 по 12.09.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами первой и апелляционной инстанций и не оспорен ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа, подлежит отклонению, поскольку сумма контракта на 2010 г. определена сторонами согласно договорному количеству тепловой энергии 1 900 Гкал и химически очищенной воды 948 куб.м (пункт 9.1). При этом в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, предъявление истцом к оплате ответчику количества тепловой энергии, определенного в связи с отсутствием у ответчика приборов учета в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, является обоснованным, положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не противоречит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учет тот факт, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

При этом из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 227, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2010 года истцом ответчику оказаны услуги в рамках государственного (муниципального) контракта на сумму 349 227 руб. 57 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 12.1 контракта подавало соответствующие заявки на корректировку объемов денежного обеспечения необходимого объема теплопотребления по контракту.

При этом суд учитывает, что статьей 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в бюджетную роспись, то есть в документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в целях исполнения бюджета по расходам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских