Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-7470/11 по делу N А76-37828/2009

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А76-37828/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-11041/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-6219/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7470/11 по делу N А76-37828/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11004/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9188/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Светланы Владимировны, Антроповой Татьяны Юрьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А76-37828/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (ИНН: 7453154940, ОГРН: 1067453000230); (далее - общество "Компания "Содружество", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Геннадий Павлович.

Конкурсный управляющий общества "Компания "Содружество" в рамках дела о банкротстве указанного общества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талас Ойл" (далее - общество "Талас Ойл") о признании сделки от 17.07.2009 по передаче векселя N 271125 номинальной стоимостью 31 000 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, с общества "Талас Ойл" в пользу общества "Компания "Содружество" взыскано 31 000 000 руб.

Антропова Т.Ю. и Леонова С.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) производство по апелляционной жалобе Антроповой Т.Ю. и Леоновой С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Антропова Т.Ю. и Леонова С.В. просят определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 16, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 не усматривается, что указанным судебным актом принято решение о правах Антропова Т.Ю. и Леонова С.В., либо на них возложены какие-либо обязанности. Действующим законодательством (ст. 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрена возможность участия третьих лиц при рассмотрении отдельных заявлений, жалоб, разрешаемых в деле о банкротстве. По мнению заявителей, определением суда первой инстанции от 24.10.2011 создаются препятствия для Антроповой Т.Ю. и Леоновой С.В. в реализации своих прав на защиту против предъявленных к ним требований о взыскании 31 391 994 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В связи с чем в силу положений ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям предоставлено право обжалования определения суда первой инстанции. Таким образом, как полагают заявители, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества "Компания "Содружество" о признании сделки от 17.07.2009 по передаче векселя недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что фактически вексель передан безвозмездно, доказательства о проведении расчетов за переданный вексель не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Антропова Т.Ю., являющаяся руководителем общества "Талас Ойл", и Леонова С.В., являющаяся участником обществ "Талас Ойл" и "Компания "Содружество", ссылались на то, что определением суда от 24.10.2011 затронуты их права и обязанности, они не были привлечены к участию в деле, а также на неполное выяснение обстоятельств.

Прекращая производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть этим актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, вправе обжаловать такой судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что иск заявлен конкурсным управляющим должника о признании недействительной сделки по передаче векселя обществом "Компания "Содружество" обществу "Талас Ойл". При этом Леонова С.В. и Антропова Т.Ю. к участию в деле для рассмотрения указанного заявления судом в установленном порядке не привлекались, лицами, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Компания "Содружество" (ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не являются.

Учитывая, что у Леоновой С.В. и Антроповой Т.Ю. право на подачу апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, признав, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011, которым вышеуказанная сделка признана недействительной, не принято о правах и обязанностях названных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы Леоновой С.В. и Антроповой Т.Ю., либо возложены на них какие-либо обязанности, заявителями в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что само по себе предъявление конкурсным управляющим общества "Талас Ойл" в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав заявителей определением суда от 24.10.2011. При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежат определению судом исходя из норм права, подлежащих применению (в частности, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что основания для применения положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно применение положений о третьих лицах в арбитражном процессе, не свидетельствует о том, что в данном случае имелись основания для привлечения Леоновой С.В. и Антроповой Т.Ю. к участию в деле о признании сделки недействительной, наличии у названных лиц права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А76-37828/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Светланы Владимировны, Антроповой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова