Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-9576/12 по делу N А47-9494/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А47-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И. В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-9494/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 N Ф09-9576/12 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы инспекции отложено на 23.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители инспекции - Валедова Т.А. (доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6), Зуева О.А. (доверенность от 01.01.2013 N 03-35/1), Шумилова О.П. (доверенность от 17.10.2012 N 03-35/9).

Общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (ИНН: 5645003330, ОГРН: 1055602000134; далее - общество "Молокозавод "Северный", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2012 N 1022/53 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 171 694 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 596 171 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 133 129 руб., единого социального налога в сумме 133 129 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - общество "Молоко").

Решением суда от 01.02.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком и обществом "Молоко" взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания налогоплательщиком общества "Молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Северное молоко" с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган указывает на то, что собственником административного здания, производственных помещений и располагающихся в них технических средств и оборудования, необходимых для осуществления налогоплательщиком и обществом "Молоко" производственной деятельности является налогоплательщик; оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), расходы на содержание помещений общество "Молоко" не осуществляло, все хозяйственные расходы понесены налогоплательщиком; налогоплательщик осуществлял и контролировал весь технологический процесс, начиная от приёмки молока, его переработки и до отгрузки покупателям; общество "Молоко" хозяйственную деятельность не осуществляло, движение денежных средств на расчетном счете и в кассе данной организации полностью подконтрольно налогоплательщику; деятельность переведенных в общество "Молоко" работников не прерывалась, условия труда не менялись; документы двух организаций хранились в одном помещении, учет велся одними и теми же лицами; разграничения в производственном процессе отсутствовали, сырье и готовая продукция не разделялись, оборудование имело круглосуточную загрузку; общество "Молоко" не имело собственного водопользования, не состояло на учете в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, сертификаты на молочную продукцию ему не выдавались, в торгово-промышленной палате Оренбургской области данное общество не зарегистрировано, в Центр стандартизации и метрологии не обращалось, в Союз предприятий молочной промышленности Оренбургской области не вступало, упаковочные материалы для общества "Молоко" заказывал налогоплательщик; в ходе встречных проверок поставщиков молока установлено, что фактическим покупателем сырья является налогоплательщик, а не общество "Молоко".

Инспекция ссылается на то, что при определении налоговых баз по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль, НДС налоговым органом учтены выручка, заявленная обществами "Молокозавод "Северный" и "Молоко", а также их расходы и уплаченные суммы налогов.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Молокозавод "Северный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 29.11.2011 N 10-22/35 и вынесено решение от 11.01.2012 N 10-22/53, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 1 006 798 руб., ему начислены пени в сумме 1 943 981 руб., доначислены НДС в сумме 5 596 171 руб., налог на прибыль в сумме 1 171 694 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 г. в сумме 133 129 руб., единый социальный налог в сумме 759 685 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом "Молокозавод "Северный" необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов, и минимизации налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, в результате формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на двух взаимозависимых и аффилированных лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.02.2012 N 16-15/02206 оспариваемое решение инспекции изменено путем его отмены в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 267 руб.; в остальной части решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что общество "Молоко" создано в сентябре 2007 г. для ведения деятельности по производству молока на неиспользуемых производственных помещениях общества "Молокозавод "Северный" и ранее даты, после которой доход налогоплательщика превысил лимит, установленный для применения упрощенной системы налогообложения; общество "Молоко" согласно первичным документам от своего имени приобретало у поставщиков товар, оплачивало счета, предоставляло займы налогоплательщику, заключало договоры поставки, приобретало топливо, реализовывало потребителям товар, что подтверждается накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями; обществом "Молоко" получены ветеринарные свидетельства на отгруженную продукцию; продукция общества "Молоко" имела упаковку, отличную от упаковки налогоплательщика; общество "Молоко" учитывало доходы и расходы, вело бухгалтерский учет, представляло налоговые декларации, уплачивало налоги; у общества "Молоко" имеется бизнес-план, по результатам его деятельности составлено аудиторское заключение; между обществами "Молоко" и "Молокозавод "Северный" заключен договор аренды имущества, составлялись акты сверки расчетов, с работниками заключены трудовые договоры.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой обществом "Молоко", формального характера его первичного и бухгалтерского учета, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, установив, что начисление обществу налогов произведено инспекцией путем суммирования налоговых баз налогоплательщика и общества "Молоко", при этом сплошная налоговая проверка деятельности общества "Молоко" не проводилась; данные о доходах получены из декларации указанной организации и ее расчета налоговой базы, сделали вывод о том, что без установления фактической налоговой обязанности общества "Молоко" размер налогов, начисленных обществу, не может быть признан достоверным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 Кодекса), единого социального налога с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общества "Молокозавод "Северный" и "Молоко" являются взаимозависимыми лицами; общество "Молоко" создано формально, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; в проверяемый период директор общества "Молокозавод "Северный" Шарифуллин Ю.А. одновременно являлся учредителем и директором общества "Молоко"; заместитель директора общества "Молокозавод "Северный" Маколкин А.М. одновременно являлся учредителем и заместителем руководителя общества "Молоко"; общества "Молокозавод "Северный" и "Молоко" располагаются по одному адресу: Оренбургская обл., с. Северное, ул. Советская, 25; собственником административного здания, производственных помещений и располагающихся в них технических средств и оборудования, необходимых для осуществления производственной деятельности, является налогоплательщик; рабочий персонал общества формально переведен по совместительству в общество "Молоко" без согласия и уведомления самих работников, при этом заработная плата выплачивалась налогоплательщиком; используемое в производстве сырье, а также готовая продукция не разделялись между обществами, что свидетельствует о едином характере их производственной деятельности; общество "Молоко" не зарегистрировано в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; одной из причин создания общества "Молоко" послужило превышение в 2007 г. лимита, установленного в названном периоде для сохранения льготного режима налогообложения (совокупный доход обществ составил - 27 968, 5 тыс. руб., лимит - 24 820 тыс. руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность общества "Молокозавод "Северный".

Судами не установлена разумная деловая цель создания общества "Молоко" и вовлечения его в производственный процесс, осуществляемый обществом "Молокозавод "Северный", с учетом того, что документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об аналогичности деятельности указанных лиц, в помещении, с использованием производственных мощностей и рабочего персонала общества "Молокозавод "Северный".

Суды исходили из того, что общества "Молокозавод "Северный" и "Молоко" самостоятельно вели хозяйственную деятельность, учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

При этом судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что в результате проведенного 24.05.2011 осмотра бухгалтерии общества "Молокозавод "Северный" по адресу: ул. Промышленная, 3, с. Соковка, Северный р-н, Оренбургская область, установлено, что документы обществ "Молокозавод "Северный" и "Молоко" хранятся в одном месте, учет ведется одними и теми же лицами.

Согласно протоколу осмотра производственного цеха общества "Молокозавод "Северный" по адресу: ул. Промышленная, 3, с. Соковка, Северный район, Оренбургская область, имеется один пункт приемки молока, через который молоко поступает в единственную ванную приемки; молоко для последующих технологических целей транспортируется с использованием единственного насоса; складское помещение предусмотрено только для хранения продукции общества "Молокозавод "Северный".

Судами не дана оценка доводам инспекции о том, что общество "Молоко" не осуществляло собственное водопользование, необходимое для охлаждения молочной продукции.

Выводы судов об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности и недоказанности инспекцией направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов о фактических обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приведенные налоговым органом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-9494/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова