Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-1364/12 по делу N А76-15883/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-15883/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-13134/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7536/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3466/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Назаровой Евгении Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Хицков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "БЛЕСК" (далее - общество "Блеск"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест") о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 единственного участника общества "Блеск" общества "Инвест".

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб").

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Блеск". Признаны недействительными решения участника общества "Блеск" - общества "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011 и 3/2011. В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Инвест" решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 оставлено без изменения.

Общество "МагЭнергоСнаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменено, апелляционная жалоба Хицкова И.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 назначена к повторному рассмотрению.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 принята к производству кассационная жалоба Хицкова И.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.10.2012 на 11 час 45 мин.

Назарова Е.В., полагая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт, просит рассмотреть данную жалобу совместно с кассационной жалобой Хицкова И.А.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что между Назаровой Е.В. и Хицковым И.А. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Блеск" от 26.01.2012, и в результате данной сделки Назарова Е.В. стала единственным участником этого общества (к кассационной жалобе приложена копия договора от 26.01.2012).

Поскольку обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является промежуточным судебным актом, при его вынесении судом решался вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Назарова Е.В. не вправе обжаловать постановление апелляционного суда от 10.09.2012 в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Назаровой Е.В. подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Назаровой Евгении Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Возвратить Назаровой Евгении Васильевны из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 15.10.2012.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева