Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9633/12 по делу N А50-26565/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А50-26565/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9219/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 17АП-2004/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-2004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028); (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-26565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 02-14/1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Чусовские молочные продукты" (ИНН: 5921005876, ОГРН: 1035901830733); (далее - общество, налогоплательщик) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820 руб. 01 коп., пени в сумме 40 319 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 506 118 руб. 48 коп., пени в сумме 822 807 руб. 89 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 259 859 руб. 07 коп., пени в сумме 327 993 руб. 45 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в сумме 24 579 руб., пени в сумме 6648 руб. 25 коп., налога на имущество в сумме 274 508 руб. 32 коп., пени в сумме 36 595 руб. 05 коп., привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 3 221 568 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.01.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820 руб. 01 коп., пеней в сумме 40 319 руб. 79 коп.; НДС в сумме 4 506 118 руб. 48 коп., пеней в сумме 822 807 руб. 89 коп.; ЕСН в общей сумме 1 259 859 руб. 07 коп., пеней в сумме 327 993 руб. 45 коп.; единого налога по УСНО в сумме 24 579 руб. 00 коп., пени в сумме 6 648 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в общей сумме 3 221 568 руб. 72 коп.

Определением суда от 02.02.2012 приостановлено действие оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 274 508 руб. 32 коп., пени по налогу на имущество в сумме 36 595 руб. 05 коп.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В решении так же указано на отмену обеспечительных мер, введенных вышеуказанными определениями.

В связи с принятием инспекцией мер, направленных на исполнение решения от 30.09.2011 N 47 до вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о признании его незаконным и которым отменены ранее принятые обеспечительные меры, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа.

Определением суда от 23.05.2012 (судья Власова О.Г.) на инспекцию на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное определение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта обществу отказать. Инспекция отмечает, что в решении суда от 23.03.2012 указано на отмену обеспечительных мер, ранее введенных определением суда. В связи с отсутствием у инспекции и на официальном сайте арбитражного суда каких-либо сведений о направленной апелляционной жалобе, налоговый орган 26.04.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу. В связи с наличием судебного акта и в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Апелляционная жалоба отсутствовала в налоговом органе до 28.05.2012. Судами не учтено, что отсутствие апелляционной жалобы не позволило налоговому органу установить в какой части решение суда обжалуется обществом. Инспекция считает, что поскольку у неё отсутствовала информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также об исполнении обществом определения суда от 03.05.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, действия, направленные на исполнение ненормативного акта, предприняты налоговым органом в рамках действующего законодательства и в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями. Судами не учтена направленность действий налогоплательщика на искусственное продление действия обеспечительных мер путем допущенного процессуального нарушения. Общество злоупотребляет своими процессуальными правами и умышленно затягивает рассмотрение дела. По мнению инспекции, судами не учтено, что решение о взыскании вынесено 03.05.2012, а определение об оставлении жалобы общества без движения поступило в инспекцию и размещено на официальном сайте лишь 05.05.2012. На основании изложенных обстоятельств инспекция считает, что на момент вынесения решения о взыскании нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о наложении на инспекцию судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения инспекцией принятых судом обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о наличии оснований для наложения на инспекцию штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм, указанных в ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтвержден, факт принятия инспекцией мер, направленных на исполнение решения, действие которого приостановлено определениями суда о принятии обеспечительных мер, до вступления в силу судебного акта, которым действие обеспечительных мер отменено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для наложения штрафа является правильным.

Доводы налогового органа об отсутствии у него оснований полагать, что решение суда, которым отменены обеспечительные меры, не вступило в законную силу на момент принятия мер по исполнению оспариваемого решения инспекции, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судами, апелляционная жалоба поступила в суд 26.04.2012, информация об этом событии размещена на сайте суда в тот же день для всеобщего обозрения, то есть налоговый орган имел возможность и должен был с учетом права лиц, участвующих в деле, представлять документы посредством почтовой связи, отследить поступление апелляционной жалобы. Кроме того, суды так же правомерно учли не опровергнутые инспекцией пояснения налогоплательщика о том, что он неоднократно извещал налоговый орган о подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-26565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин