Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-2004/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-26565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Чусовские молочные продукты": Забалуева А.В. - представитель по доверенности от 25.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица ООО "Молочные продукты": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Чусовские молочные продукты"и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

о наложении штрафа

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по делу N А50-26565/2011

по заявлению ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921005876)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

третье лицо: ООО "Молочные продукты"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Чусовские молочные продукты" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820,01 руб., пени 40 319,79 руб., НДС в сумме 4 506 118,48 руб., пени 822 807,89 руб., ЕСН в сумме 1 259 859,07 руб., пени 327 993,45 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 24 579 руб., пени 6 648,25 руб., налога на имущество 274 508,32 руб., пени 36 595,05 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 3 221 568,72 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820 руб. 01 коп., пени в сумме 40 319 руб. 79 коп.; НДС в сумме 4 506 118 руб. 48 коп., пени в сумме 822 807 руб. 89 коп.; ЕСН в общей сумме 1 259 859 руб. 07 коп., пени в сумме 327 993 руб. 45 коп.; единого налога (УСНО) в сумме 24 579 руб. 00 коп., пени в сумме 6 648 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 и ст.119 НК РФ в общем размере 3 221 568 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 274 508 руб. 32 коп., пени по налогу на имущество в сумме 36 595 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В решении так же указано на отмену обеспечительных мер, введенных вышеуказанными определениями.

В связи с принятием Инспекцией мер, направленных на исполнение решения от 30.09.2011 N 47 до вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о признании его незаконным и которым отменены ранее принятые обеспечительные меры, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года на Инспекцию на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении штрафа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для наложения на нее судебного штрафа, поскольку ей правомерно были предприняты меры для исполнения оспоренного Обществом решения. Оснований полагать, что решение суда первой инстанции на момент принятия таких мер не вступило в законную силу у Инспекции, по ее мнению, не имелось, поскольку информация о принятии к производству апелляционной жалобы Общества в момент истечения срока для подачи такой жалобы отсутствовала. Кроме того, апелляционная жалоба так же не была принята к производству и на момент вынесения определения о наложении штрафа, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Налогоплательщик так же не согласен с определением суда о наложении штрафа в части суммы наложенного на Инспекцию штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, увеличив сумму налагаемого на заинтересованное лицо штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что сумма штрафа в размере 1 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и размеру причиненного незаконным исполнением решения ущерба, в связи с чем необходимо увеличить наложенный штраф до 100 000 рублей.

Инспекция, Общество и третье лицо письменные отзывы на жалобы не представили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы налогоплательщика, против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает, просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Третье лицо и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012, которым отменены обеспечительные меры, принятые в отношении оспариваемого решения Инспекции, Общество обжаловало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.04.2012. Жалоба направлена в суд почтой и поступила в арбитражный суд Пермского края 26.04.2012, то есть решение от 23.03.2012 в соответствии с ч. 1 статьи 180 АПК РФ в законную силу на тот момент не вступило. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.01.2012 и 01.02.2012 сохраняли свое действие.

Между тем Инспекцией были предприняты действия по исполнению оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2011, а именно, вынесены решения от 27.04.2012 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств общества, а также решение N 1409 от 03.05.2012 о взыскании спорных налогов, пени и санкций за счет имущества общества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о наложении на Инспекцию судебного штрафа.

Налагая судебный штраф на налоговый орган, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Инспекцией принятых судом обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя Общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Факт принятия Инспекцией мер, направленных на исполнение решения, действие которого приостановлено определениями суда о принятии обеспечительных мер, до вступления в силу судебного акта, которым действие обеспечительных мер отменено, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для наложения штрафа являются правильными.

Доводы жалобы Инспекции об отсутствии у нее оснований полагать, что решение суда, которым отменены обеспечительные меры, не вступило в законную силу на момент принятия мер по исполнению оспариваемого решения Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно отметил, что апелляционная жалоба поступила в суд 26.04.2012, информация об этом событии размещена на сайте суда в тот же день для всеобщего обозрения, то есть налоговый орган имел возможность и должен был, с учетом права лиц, участвующих в деле, представлять документы посредством почтовой связи, отследить поступление апелляционной жалобы. Кроме того, суд так же правомерно учел не опровергнутые Инспекцией пояснения Общества о том, что налогоплательщик неоднократно извещал налоговый орган о подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Так же необоснованными апелляционный суд считает доводы жалобы налогоплательщика о несоразмерности налагаемого на налоговый орган штрафа, поскольку размер штрафа определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для наложения на налоговый орган штрафа в сумме 1 000 руб. являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-26565/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова