Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9139/12 по делу N А76-10791/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А76-10791/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9139/12 по делу N А76-10791/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" (далее - общество "Оружейная фабрика "Златоуст") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-10791/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Грани" (ИНН: 7404030660, ОГРН: 1087404000826; далее - общество "АРТ-Грани") - Гаврюшкин В.А. (доверенность от 27.01.2011);

общества "Оружейная фабрика "Златоуст" (ИНН: 7404050240, ОГРН: 1087404000826) - директор Трубин О.А., Валеев В.У. (доверенность от 01.10.2012 N 73);

Горбатюк Надежды Анатольевны - Валеев В.У. (доверенность от 15.05.2012 серии 74 АА N 1056156).

Общество "АРТ-Грани" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Оружейная фабрика "Златоуст" о взыскании 1 624 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на служебные произведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оружейная фабрика "Златоуст" в пользу общества "АРТ-Грани" взыскано 1 624 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на служебные произведения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оружейная фабрика "Златоуст" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), ст. 56, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что судами в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены все заявленные ответчиком доводы, не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства. По мнению заявителя, обществом "АРТ-Грани" не доказаны значимые для дела обстоятельства: кто является автором спорных произведений, состояли ли авторы на момент создания данных произведений в трудовых отношениях с истцом, созданы ли указанные произведения в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Общество "Оружейная фабрика "Златоуст" считает, что Суховей Е.А., Поветкина Т.А., Горбатюк Н.А. авторами спорных произведений не являются и являться не могли, спорные произведения ранее были созданы иными лицами, так как на момент исполнения заказов о создании эскизов ножа "Пегас" и сабли "Клыч "Атаманский" существовали фотографические изображения этих произведений. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Казанцева Д.В. и Горбатюк Н.А. Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 29.02.2012, считает, что данное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях Суховей Е.А., Поветкиной Т.А., Горбатюк Н.А., не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРТ-Грани" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2002, 01.04.2003 и 25.06.2003 общество "АРТ-Грани" (работодатель) заключило с Поветкиной Татьяной Александровной, Суховей Еленой Анатольевной и Горбатюк Надеждой Анатольевной соответственно трудовые договоры, названные лица приняты на работу, на должность художников.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции художника, утвержденной обществом "АРТ-Грани" 20.12.2002, все разработанное художниками и иными должностями в процессе исполнения трудовых обязанностей, вся интеллектуальная собственность в том числе, будет являться собственностью работодателя. Исключительные права на такие служебные произведения возникают у работодателя с момента их создания.

С названной инструкцией художники ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления, являющегося приложением N 1 к должностной инструкции.

Директором общества "АРТ-Грани" 02.12.2003 составлен заказ N 188 на разработку эскиза гравировки и изготовление изделия существующей модели ассортиментного ряда. В данном заказе указаны вид изделия - нож, модель - "Пегас", описан состав изделия и комплектация материалов, смысловое содержание гравировки, предполагаемый сюжет и символика. Заказ передан для исполнения Е.А. Суховей.

Согласно отчету о проделанной работе от 26.12.2003 эскиз к изделию нож "Пегас" создан художником-гравером Суховей Е.А.

Директором общества "АРТ-Грани" Васюхиным В.А. составлен заказ от 11.02.2004 N 17 на разработку эскиза гравировки и изготовление изделия существующей модели ассортиментного ряда, в соответствии с которым вид изделия - сабля, модель - "Клыч "Атаманский", состав изделия: клинок - дамасская сталь, рукоять - кожаная с витой проволокой, ножны - кожаные с металлическими обоймицами, камни - бирюза, бриллианты, смысловое содержание гравировки - казачья символика, предполагаемый сюжет и символика - геральдический знак заказчика, дополнительные замечания - в навершии голова собаки. Заказ передан для исполнения Поветкиной Т.А. (разработка дизайна) и Горбатюк Н.А. (эскиз гравировки).

Во исполнение заказа от 11.02.2004 N 17 составлен отчет о проделанной работе от 31.03.2004, в котором указано, что эскиз к изделию сабля "Клыч "Атаманский" создан дизайнером Поветкиной Т.А. и художником-гравером Горбатюк Н.А.

Названные изделия были сфотографированы и размещены в каталогах: нож "Пегас" - в журнале "Галерея Клинка", сабля "Клыч "Атаманский" - в журнале "Оружие победы" (2004 год).

Между обществом "Оружейная фабрика "Златоуст" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Труд-Инвест" в лице филиала в г. Миассе (покупатель) заключены договоры поставки от 28.04.2011 N 41, от 18.05.2011 N зл72/1, предметом которых являлись изготовление и доставка поставщиком изделия народного художественного промысла - ножа "Таежный" БН собственного производства, коллекционной сабли "Клыч" собственного производства.

Обществом "Оружейная фабрика "Златоуст" выпущен каталог под названием "Галерея VIP подарка", в котором размещены фотографические изображения ножа "Таежный" и сабли "Клыч".

Общество "АРТ-Грани", ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные права на изделия нож "Пегас", сабля "Клыч "Атаманский", являющиеся служебными, поскольку созданы его работниками в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, общество "Оружейная фабрика "Златоуст" неправомерно использует в своей деятельности дизайнерские решения названных произведений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих прав на использование произведений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку спорные изделия созданы до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав было выявлено после указанной даты, суды правомерно применили к спорным правоотношениям как нормы Закона об авторском праве, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом, вправе на основании п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу ст. 14 Закона об авторском праве (действовавшем в период создания спорных произведений) авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование такого произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что в случае, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле трудовые договоры от 23.12.2002, 01.04.2003 и 25.06.2003, заключенные с художниками Поветкиной Т.А., Суховей Е.А., Горбатюк Н.А., должностную инструкцию художника от 20.12.2002, подписанную, в частности, названными лицами, служебные задания от 02.12.2003 N 188, от 11.02.2004 N 17 на изготовление ножа "Пегас" и сабли "Клыч "Атаманский", отчеты о проделанной работе от 26.12.2003, 31.03.2004, содержащие эскизы к спорным изделиям, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца на использование служебных произведений, созданных их авторами в период действия трудовых отношений с истцом, и в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на недостоверность указанных документов, ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Доказательств иного не представил.

Доводы ответчика о том, что данные произведения были созданы иными лицами в иное время, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, данное утверждение и представленные ответчиком в их обоснование документы, не свидетельствуют о наличии у него самого прав на используемые им в своей деятельности произведения.

Для разрешения вопроса о совпадении отдельных элементов в изделиях истца и ответчика, об использовании в изделиях ответчика - нож "Таежный" и сабля "Клыч" дизайнерских решений, исключительные права на которые принадлежат обществу "АРТ-Грани", судом первой инстанции была назначены судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 29.02.2012, составленным экспертом Березиной В.Г., все изображения сабли "Клыч "Атаманский", включая изображения данной сабли из каталога общества "АРТ-Грани" - "Оружие Победы" и отчета от 31.03.2004, а также изображения изделия в каталоге ответчика "VIP-подарки", а также в приложении N 2 к договору поставки от 18.05.2011 N зл72/1, являются изображением одного и того же изделия - все элементы в данных изображениях, доступные к рассмотрению, совпадают до мельчайших подробностей не только в отношении элементов украшений, но в отношении характерных особенностей материалов, из которых изготовлено изделие. Изображение изделия "Нож "Таежный", представленное в каталоге ответчика "VIP-подарки" идентично, то есть совпадает полностью по всем признакам с изображением изделия истца "Нож "Пегас", представленный в каталоге истца "Галерея Клинка", поскольку они являются изображением одного и того же изделия. В изделии ответчика "Нож "Таежный" БН, приобретенного по договору поставки от 28.04.2011 N 41 имеется точное повторение элементов, составляющих результат творческой деятельности произведения истца "Нож "Пегас", изображенного в отчете о проделанной работе от 26.12.2003 и в каталоге истца "Галерея клинка", по следующим элементам (частям), составляющим результат творческой деятельности: общее композиционное решение (соотношение размеров отдельных частей изображения на клинке между собой и с целым); состав и взаимное расположение композиционных элементов; доминирующий элемент - изобразительная композиция в виде хищной птицы на клинке и ножнах (включая вид хищной птицы, позу, положение крыльев, поворот головы, расположение на клинке, фон, дальний план, размер, колористику и др.); форма, расположение и размеры орнаментальной композиции на клинке и ножнах; колористическое решение; гарда: вид и площадь орнамента, колористика; навершие рукояти: вид и площадь орнамента, колористика.

Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе, подписанными обществом "Оружейная фабрика "Златоуст" договорами поставки от 28.04.2011 N 41, от 18.05.2011 N зл72/1, каталогом под названием "Галерея VIP подарка", а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прав на произведения у ответчика, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Оружейная фабрика "Златоуст" исключительных прав истца.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "АРТ-Грани".

Ссылки общества "Оружейная фабрика "Златоуст" на невозможность разрешения спора без привлечения к участию в деле их авторов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спор об авторстве вышеназванных изделий в рамках настоящего дела не разрешался. Лица, считающие себя авторами спорных изделий, при наличии к тому оснований не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что эскизы изделий - нож "Пегас" и сабля "Клыч "Атаманский" были размещены в 2004 году в журналах "Галерея Клинка" и "Оружие победы", в качестве их авторов указаны Поветкина Т.А., Суховей Е.А. и Горбатюк Н.А. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что авторские права этих лиц в установленном законом порядке оспорены или оспариваются, в материалах дела не имеется, также как и доказательств оспаривания прав истца на указанные произведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность и недостоверность выводов эксперта о принадлежности исключительных прав на спорные произведения истцу, не может быть принята во внимание. Вопрос о принадлежности исключительных прав на использование произведения является правовым, и подлежит рассмотрению судом, а не экспертом. Делая вывод о принадлежности исключительных прав обществу "АРТ-Грани", суд исходил из совокупности представленных истцом доказательств. Перед экспертом ставились вопросы, касающиеся области специальных познаний. В заключении эксперта содержатся выводы не о правах истца на произведения, а о совпадении всех элементов, дизайнерского решения произведений, используемых истцом и ответчиком. Данные выводы ответчик не оспаривает, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

Доводы общества "Оружейная фабрика "Златоуст" о нерассмотрении судами всех заявленных доводов, неисследовании представленных в материалы дела ответчиком доказательств отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-10791/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев