Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9107/11 по делу N А07-1975/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А07-1975/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-1035/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-9107/11 по делу N А07-1975/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-9846/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН: 0276023206, ОГРН: 1020203078807, далее - общество "Эллада") Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-1975/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу о признании общества "Эллада" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель конкурсного управляющего Власенко О.А. - Ямаев И.Ф. (доверенность от 22.10.2012 N 28)

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Эллада" 03.06.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2010 недвижимого имущества: нежилое строение - производственное, общей площадью 1634,30 кв.м., количество этажей 2, литер А, инвентарный номер 345881, расположенное по адресу; Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д.82/4, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 22.08.2011, от 29.09.2011, от 07.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24), Пышкин В.В., Галимов А.Т., Федотов А.Г.

Определением суда от 31.05.2012 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.А.) определение от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Общество "Эллада" не согласно с определением от 31.05.2012, постановлением от 23.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о предпочтительном удовлетворении требования отдельных кредиторов. Общество "Эллада" указывает, что при рыночной стоимости объекта 30 000 000 руб., отчуждение осуществлено по цене 20 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка действиям директора общества "Эллада" при заключении спорного договора купли-продажи. Общество "Эллада" полагает, что его директор злоупотребил предоставленными ему полномочиями, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Общество "Эллада" указывает, что судами не были приняты во внимание последствия отчуждения заложенного по договору об ипотеке имущества, не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, в том числе о том, имелось ли согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между обществом "Эллада" в лице директора Пышкина В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Башстройэкология" в лице директора Альмеева Л.Э. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (общество "Эллада") продал, а покупатель (общество "Башстройэкология") купил недвижимое имущество: нежилое 2-этажное строение-производственное, общей площадью 1634,30 кв.м.,, литер А, инвентарный номер 345881, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 82/4.

Согласно п.1.4 договора на момент подписания договора объект недвижимости находится в залоге у Банка ВТБ 24 по договорам об ипотеке от 01.11.2007 N 721/5962-000090- э1, от 21.10.2008 N721/5962-0000201-з01.

По соглашению сторон цена объекта недвижимости установлена в сумме 20 000 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости объекта недвижимости в

течение 35 дней со дня подписания договора (п. 2.2). Имущество передано по акту.

Между Банком ВТБ 24и обществом "Эллада" 21.10.2008 заключено кредитное соглашение N 721/5962-0000201, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные средства в сумме 8 000 000 руб. сроком погашения кредита 60 месяцев, под 18% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства подписан договор об ипотеке N 721/5962-0000201-з1, согласно которому должник передавал в залог нежилое строение (п.2.1 договора)- производственный цех, площадью 1634,30 кв.м., литер А, 2 этажа, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы 82/4.

В материалах дела имеется также договор об ипотеке N 721/5962- 0000090-з1, по условиям которого должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 01.11.2007 N 721/5962-0000090 предоставляет нежилое производственное строение - производственный цех, площадью 1634,30 кв.м., расположенное по адресу: ул. Свободы, 82/4.

Сумма кредитного соглашения 10 000 000 руб. (п.1.1.1 договора).

Единственный участник общества "Эллада" 22.10.2010 принял решение о

ликвидации общества.

Ликвидатор общества 10.02.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества банкротом.

Ликвидируемый должник общества "Эллада" 31.03.2011 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Ликвидируемый должник общество "Башстройэкология" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Конкурсный управляющий общества "Эллада", полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, без согласия единственного участника общества, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 названного постановления, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 данного постановления).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.05.2010, заявление о признании ликвидируемого должника общества "Эллада" банкротом подано 10.02.2011, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность общества "Эллада" составляет 7 516 000 руб., стоимость активов должника - 6 701 000 руб. Имущество по спорному договору продано за 20 000 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства и материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку представленные истцом документы не подтверждают наличие ни одного из дополнительных условий, предусмотренных абз. 2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода о неравноценном встречном предоставлении при совершении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции верно отмечено следующее.

Указанное основание является самостоятельным основанием для оспаривания сделок (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В этом случае, должник

должен доказать, что цена сделки существенно занижена.

Признавая данный довод несостоятельным, суды обоснованно указали на недоказанность данного обстоятельства.

Должник в обоснование довода о занижении цены оспариваемой сделки ссылается на отчет N 10-380-Н от 09-15 апреля 2010 и отчет N 221 от 09.09.2007. Согласно указанным отчетам стоимость спорного объекта недвижимости составляет 30 000 000 руб. и 27 320 000 руб. соответственно. Отчет об оценке по состоянию на 2007 год судом правомерно не принят во внимание, поскольку не является актуальным на момент реализации имущества - 27.05.2010.

Отчет об оценке от 09-15 апреля 2010, на который ссылается должник, также правомерно отклонен судами, поскольку из этого отчета не следует, что экспертом принималось во внимание наличие обременений имущества, являющегося предметом сделки. Ссылаясь на прекращение обязательства по залогу, конкурсный управляющий не представил в дело доказательств прекращения залога, тогда как в тексте договора указано на наличие ипотеки по договору от 2007 и 2008 года. Имеющаяся в деле справка Банка ВТБ 24, не принята судами во внимание, поскольку составлена по состоянию на 13.11.2010, тогда как сделка совершена 27.05.2010. В отзыве Банк ВТБ 24 не подтверждает утверждение должника об отсутствии обременений в силу исполнения обязательства. Следовательно, допустимых достоверных доказательств прекращения залога и отчуждения имущества по заниженной стоимости в деле нет. Доводы должника о неверном расчете суда первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции в силу недоказанности факта снятия обременений и, как следствие, продажу имущества по заниженной стоимости.

Доказательств иных признаков, позволяющих признать спорную сделку недействительной по заявленным основаниям, также не предоставлено.

В отношении признака для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции верно отмечено отсутствие таких доказательств. Ссылка должника на то, что общество "Башстройэкология" знало о неплатежеспособности должника ввиду дружественных отношений между Пышкиным В.В. и Альмеевым Л.Э. несостоятельна.

Доводы заявителя в части занижения балансовой стоимости в бухгалтерской документации должника, пользования зданием, осведомленности директора общества "Башстройэкология" о неплатежеспособности должника и целях совершения сделки судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалах дела не имеется бухгалтерских балансов, доказательства искажения бухгалтерской отчетности или уничтожения документов должником.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-1975/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллада" Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова