Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А60-25795/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (далее - общество "Стройимидж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "ЗПТО", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "ЗПТО" Киселев Н.Б. (паспорт);

представитель общества "Стройимидж" - Волкова М.С. (доверенность от 12.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "ЗПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Общество "ЗПТО" в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Стройимидж" с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стелс", общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями", общество с ограниченной ответственностью "Кольцовский экспериментальный завод" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N 03/01-09, N 03/02-09, N 03/03-09, N 03/04-09, заключенных между должником и обществом "Стройимидж", на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Астрон" (далее - общество "СМУ-Астрон").

Определением суда от 04.05.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено; заявление удовлетворено: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N 03/01-09, N 03/02-09, N 03/03-09, N 03/04-09 признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество "Стройимидж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в адрес общества "Стройимидж" апелляционная жалоба не была направлена, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Стройимидж" не было надлежащим образом извещено, данное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку надлежащих доказательств отчуждения объектов по заведомо заниженной цене в материалах дела не имеется; представленное конкурсным управляющим заключение ООО "Уральский центр аудита и оценки" от 28.06.2011 N 158-06/2011 не является таковым доказательством, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов на дату его составления, а не на момент отчуждения объектов, в заключении не отражен факт того, что объекты недвижимости после их продажи были реконструированы в 2009 году, что не могло не отразиться на рыночной стоимости, не учтено, что в период продажи объектов в связи с экономическим кризисом цены на недвижимость существенно снизились. В суде первой инстанции данное заключение не исследовалось, как не исследовался и вопрос об оплате объектов недвижимости, так как было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем исследовались обстоятельства, связанные только с пропуском срока исковой давности; в суде апелляционной инстанции общество "Стройимидж" было лишено возможности ознакомиться с данным доказательством и представить свои возражения, было лишено возможности представить доказательства того, что денежные средства в оплату по оспариваемым договорам были перечислены обществу "СМУ-Астрон". Заявитель кассационной жалобы также считает недоказанным факт того, что общество "Стройимидж" знало или должно было знать, что руководитель должника, заключая оспариваемые сделки, действует с целью причинить имущественный вред своим кредиторам, руководитель общества "Стройимидж" не знал и не должен был знать о неблагоприятном финансовом положении продавца.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киселев Н.Б. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 общество "ЗПТО" (продавец) заключило с обществом "Стройимидж" в лице директора Кияткина П.М. (покупатель) четыре договора купли-продажи объектов недвижимости N 03/01-09, N 03/02-09, N 03/03-09, N 03/04-09, по условиям которых покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости нежилого назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14.

Соответственно, по условиям названных договоров покупатель приобретает:

- здание пристроя гаража к цеху N 1 (литер В), общей площадью 93,1 кв. м, по цене 240 000 руб.,

- сооружение - замощение (литер 1), площадью 3876 кв. м, по цене 620 000 руб.,

- здание ангара (литер Ж), площадью 581 кв. м по цене 581 700 руб.

- часть здания (литер ЕЕ1), площадью 1223,6 кв. м, (номер на плане: 1 этаж - помещения N 15-20, 2 этаж - помещение N 28) по цене 1 220 000 руб., всего 4 объекта недвижимости общей стоимостью 2 661 700 руб.

В п. 2.3 указанных договоров указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость приобретенного недвижимого имущества до подписания договоров.

Факт передачи имущества от продавца к покупателю, а также отсутствие у покупателя претензий по состоянию отчужденного имущества подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 03.06.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за обществом "Стройимидж", а в последующем за обществом "Стелс", обществом "Управление инвестициями" и по состоянию на 08.12.2011 зарегистрировано за обществом "Кольцовский экспериментальный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 принято к производству заявление общества "СМУ-Астрон" о признании общества "ЗПТО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 требования общества "СМУ-Астрон" признаны обоснованными, в отношении общества "ЗПТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Общество "ЗПТО" в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N 03/01-09, N 03/02-09, N 03/03-09, N 03/04-09 на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что за месяц до возбуждения дела о банкротстве должник продал обществу "Стройимидж" по оспариваемым договорам 4 (из 6) объекта недвижимости, относящиеся к основному имуществу предприятия, без которого предприятие не могло вести нормальную хозяйственную деятельность, что неизбежно привело к неплатежеспособности предприятия, объекты недвижимости были проданы по явно заниженной цене с целью вывода активов предприятия, при этом каких-либо доказательств встречного предоставления за проданное имущество не имеется, что повлекло причинение ущерба имущественным правам и интересам должника и его кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении сторонами права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий также указывает на то, что директор и учредитель общества "Стройимидж" Кияткин П.М. в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2011 выступал как представитель заявителя по делу о банкротстве должника - общества "СМУ-Астрон", что свидетельствует о его осведомленности и, соответственно, об осведомленности общества "Стройимидж" о неплатежеспособности должника.

Кредитор должника - закрытое акционерное общество "Капитал-Наследие" поддержало доводы конкурсного управляющего и в подтверждение их представило экспертное заключение ООО "Уральский центр аудита и оценки" от 28.06.2011 N 158-06/2011 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Горнистов, 14; договор купли-продажи от 05.10.2006 N 3, на основании которого должник приобрел недвижимое имущество - сооружение-замощение площадью 3876 кв.м.

Общество "Стройимидж", возражая против заявленных требований, представило отзыв в материалы дела, в котором ссылается на отсутствие оснований считать, что имущество продано по явно заниженной стоимости при злоупотреблении правом, и заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что конкурсным управляющим, обратившимся в арбитражный суд 08.02.2012, пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной, который следует исчислять с момента утверждения внешнего управляющего - с 10.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем о признании сделок недействительными (ничтожными) является общество "ЗПТО", требования не основаны на специальных положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по оспариванию сделок должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, составляет три года с момента начала исполнения сделок - 03.06.2009 и на момент обращения в суд 08.02.2011 не истек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт продажи накануне банкротства должника недвижимого имущества по явно заниженной стоимости с намерением причинить посредством заключения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о продаже имущества по явно заниженной стоимости в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Уральский центр аудита и оценки" от 28.06.2011 N 158-06/2011 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Горнистов, 14, согласно которому по состоянию на 28.06.2011 рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 152 760 000 руб., в том числе здания пристроя гаража к цеху N 1 (литер В) 1 396 500 руб., здания ангара (литер Ж) - 8 725 500 руб., часть здания (литер ЕЕ1) - 18 354 000 руб., сооружения-замощения, литер1 - 7 752 000 руб.

Из договора купли-продажи от 05.10.2006 N 3 следует, что должник в свою очередь приобрел недвижимое имущество - сооружение-замощение площадью 3876 кв.м. за 2 700 000 руб. По оспариваемому договору купли-продажи от 03.06.2009 должник продал данное имущество обществу "Стройимидж" по цене 620 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции принял его во внимание как одно из письменных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества должника.

Установив, что из данного заключения следует, что на дату его составления рыночная стоимость спорного имущества составляет 36 288 000 руб., что более чем в 13 раз превышает цену продажи имущества по оспариваемым договорам, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, по причине которых рыночная стоимость недвижимого имущества могла возрасти столь значительным образом (реконструкция объектов и т.п.) в материалы дела не представлено, принимая во внимание факт приобретения должником в 2006 году одного из объектов (замощение) по цене, значительно превышающей цену продажи того же самого имущества в 2009 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт того, что продажа объектов недвижимости по оспариваемым договорам осуществлена по заведомо заниженной цене, иного не доказано.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для должника экономической выгоды от совершения оспариваемых сделок, учитывая, что оспариваемые договоры заключены в преддверии банкротства должника, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключение договоров купли-продажи от 03.06.2009 как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Наличие иных правомерных целей, ради которых совершены оспариваемые сделки, материалами дела не подтверждено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо доказательств оплаты недвижимого имущества обществом "Стройимидж" не представлено, приобретая недвижимое имущество по оспариваемым договорам, общество "Стройимидж", не могло не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике.

Отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении в адрес общества "Стройимидж" апелляционной жалобы и ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции заявленные требования по существу не рассматривались, а рассматривались только доводы о пропуске срока исковой давности, лишило фактически общество "Стройимидж" возможности представить свои возражения в отношении экспертного заключения ООО "Уральский центр аудита и оценки" от 28.06.2011 N 158-06/2011 и представить доказательства оплаты по оспариваемым договорам, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, общество "Стройимидж" извещалось судом первой инстанции по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, 1-а; при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Стройимидж" принимало участие в судебных заседаниях, представляло в материалы дела отзывы и заявление (т. 85 л. д. 76, 78, т. 86 л. д. 18, 19), то есть было осведомлено о судебном процессе и имело возможность знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Между тем каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя общество "Стройимидж" в материалы дела не представило.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе была приложена подлинная почтовая квитанция о направлении ее копии по юридическому адресу общества "Стройимидж" (т. 86 л.д. 85, 88), все определения о времени и месте судебных заседаний судом апелляционной инстанции направлялись по юридическому адресу общества "Стройимидж", что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела возвратные конверты с отметкой об отсутствии адресата - общества "Стройимидж" по указанному адресу (т. 86 л.д. 61, 101) в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении общества "Стройимидж" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все сведения о движении дела опубликованы на официальном сайте суда, с которыми общество "Стройимидж" имело возможность ознакомиться через общедоступную сеть Интернета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая основания и предмет заявленных конкурсным управляющим общества "ЗПТО" Киселевым Н.Б. требований, а также надлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции общество "Стройимидж" имело достаточную возможность представить доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков