Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-8714/12 по делу N А50-865/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А50-865/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-8714/12 по делу N А50-865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел по Лысьвенскому району (далее - отдел, заявитель) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-865/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в передаче имущества в федеральную собственность (письма от 14.09.2011 N СЭД-01-13-200 и от 11.08.2011 N СЭД-01-13-82); обязании администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" зарегистрировать право муниципальной собственности на следующие объекты: г. Лысьва, ул. Советская, 19 (здание ОВД), г. Лысьва, ул. Коммунаров, 108 (здание ГИБДД), г. Лысьва, ул. Коммунаров, 110 (здание гаража ОВД), г. Лысьва, ул. Кирова, 11 (встроенное помещение медицинского вытрезвителя), г. Лысьва, проспект Победы - ул. Ленина (здание СПМ), г. Лысьва, ул. Смышляева, 19 (гаражные боксы N 10, 11, 12) с дальнейшей передачей в федеральную собственность; об обязании администрации передать спорные помещения в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Определением от 15.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Главное управление МВД России по Пермскому краю.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах их заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ). Полагают, что суды не учли, что в соответствии с указанным законом и иными нормативными актами произошло перераспределение (разграничение) полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о праве безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 10.09.2009 N 79, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района Пермского края, отдел занимает вышеуказанные нежилые помещения.

Заявитель обратился в администрацию с письмами от 27.06.2011 N 1/11694, от 18.08.2011 N 1/15284, содержащими просьбу согласовать передачу вышеуказанных объектов недвижимого имущества в федеральную собственность.

Письмами от 11.08.2011 N СЭД-0113-82, от 14.09.2011 N СЭД-01-13-200 администрация сообщила заявителю о том, что имущество, расположенное в г. Лысьве по адресам: ул. Советская, 19 (здание ОВД), ул. Коммунаров, 108 (здание ГИБДД), ул. Коммунаров, 110 (здание гаража ОВД), ул. Кирова, 11 (помещение медицинского вытрезвителя), проспект Победы - ул. Ленина (здание СПМ), ул. Смышляева, 19 (гаражные боксы N 10, 11, 12) за муниципальным образованием не зарегистрировано. От передачи в федеральную собственность остального имущества (расположенного по адресам: улица, Советская, дом 6, улица Мира дома N 16, N 20) администрация отказалась, поскольку данное недвижимое имущество может быть использовано муниципальным образованием для решения вопросов местного значения.

Полагая, что администрация необоснованно, в нарушение установленного статьей 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ) порядка, уклоняется от передачи из муниципальной собственности объектов недвижимого имущества, занимаемых федеральным органом, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что введение в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ не влечет какого-либо перераспределения соответствующих полномочий, а потому Федеральный закон N 122-ФЗ применению не подлежит.

Апелляционный суд указал на ошибочность названного вывода суда первой инстанции, между тем оставил решение суда без изменения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав заявителя применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов именно того лица, которое обращается в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный выше порядок передачи объектов недвижимости из одного уровня собственности в другой, кроме факта перераспределения полномочий, подразумевает также волеизъявление собственника на такую передачу.

При этом, права собственника находятся под защитой ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из одной собственности в другую волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р).

Таким образом для передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность законодательством предусмотрен специальный порядок.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом решением Думы Лысьвенского городского округа от 28.06.2012 по обращению отдела вопрос о передаче в федеральную собственность части спорных объектов, находящихся в муниципальной собственности, органом местного самоуправления был рассмотрен, что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления муниципального образования о передаче такого имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и соблюдении установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы апелляционного суда о том, что в настоящем деле отделом не доказано наличие нарушения его прав или законных интересов оспариваемыми письмами администрации от 14.09.2011 N СЭД-01-13-200 и от 11.08.2011 N СЭД-01-13-82.

Апелляционным судом также обоснованно учтено, что на момент возникновения настоящего спора отдел использовал нежилые помещения для исполнения установленных действующим законодательством функций в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда (п. 9, 10 ст. 54 Федерального закона N 3-ФЗ), доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании в связи с оспариваемыми отделом письмами администрации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных по данному делу требований является правомерным.

В отзыве на кассационные жалобы администрация пояснила, что 26.07.2012 в соответствии с её постановлением о передаче спорного имущества в федеральную собственность, которое издано во исполнение решений Думы Лысьвенского городского округа Пермского края от 28.06.2012 и от 12.07.2012 вопрос о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности и используемого полицией, разрешен в установленном законом порядке. К данному отзыву приложена надлежаще заверенная копия указанного постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-865/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел по Лысьвенскому району и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко