Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-10057/12 по делу N А07-25189/2009

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А07-25189/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - общество "ОНСК "Технология"; должник) Нигматуллина Масхута Масгаровича о привлечении Кузнецова Андрея Леонидовича, Прохорова Евгения Владимировича, Сагитова Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443 руб. 54 коп. в рамках дела о признании общества "ОНСК "Технология" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интеграл" - Усманова Г.Ф. (доверенность от 18.04.2012 N 25-у);

Сагитова Ю.С. - Щаюк А.В. (доверенность от 13.02.2012 N 1-7280;

Прохорова Е.В. - Шульц Т.А. (доверенность от 25.07.2012 N 2593);

конкурсный управляющий общества "ОНСК "Технология" Нигматуллин М.М. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.

Конкурсный управляющий Нигматуллин М.М. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Кузнецова А.Л., учредителей должника Прохорова Е.В. и Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп. на основании ст. 10 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2012 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества "ОНСК "Технология" с Кузнецова А.Л. и Прохорова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано с каждого по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Сагитову Ю.С., отказано.

Определением от 31.07.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "ОНСК "Технология" Нигаматуллина М.М. о привлечении Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443 руб. 54 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Интеграл" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований является необоснованной, поскольку временный управляющий не имел возможности сделать такое заключение именно ввиду не передачи ему документации руководителем должника; судом апелляционной инстанции не указаны причины, по которым им отклонены доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение довода о доведении должника до банкротства действиями Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л., являвшимися в свое время руководителями должника, по нецелевому расходованию заемных средств, предоставленных обществом "Интеграл", и оформлению безденежного фиктивного займа от Прохорова Е.В. должнику; в результате выдачи денег Прохорову Е.В. и передачи ему закупленной оргтехники и мебели в погашение несуществующего займа по договору от 01.10.2007 N 14-10-07 должник остался без денежных средств, тем самым лишился возможности оплачивать свою кредиторскую задолженность.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о неисполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не является значимым для настоящего спора; полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что именно это обстоятельство являлось одним из оснований заявленных требований и к данному обстоятельству подлежат применению нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документация должника в настоящее время находится у Кузнецова А.Л., что следует из материалов уголовного дела N 0130301, которое передано для дальнейшего расследования в следственный отдел МВД РФ и находится в г. Уфе (6 томов), при этом необходимые документы могут быть истребованы судом в порядке п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Сагитов Ю.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что распорядителями денежных средств и организаторами текущей деятельности должника являлись последовательно директора Прохоров Е.В. (с 05.05.2005 по 23.12.2008) и Кузнецов А.Л. (с 23.12.2008), в период деятельности которых, соответственно, было израсходовано 4 776 501 руб. 28 коп. и 6 974 251 руб. 25 коп.; Сагитов Ю.С. как учредитель каких-либо распоряжений по расходованию денежных средств не давал; нецелевое использование денежных средств, полученных по договору займа от общества "Интеграл", не является основанием для привлечения Сагитова Ю.С. как учредителя к субсидиарной ответственности.

Прохоров Е.В. в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом в правильно применены нормы материального и процессуального права, и ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника Кузнецова А.Л. бухгалтерской документации и имущества, числящегося на балансе должника, доказательств принятия конкурсным управляющим мер по установлению имущественного положения должника; факт преднамеренного банкротства должника, вызванного действиями Прохорова Е.В., не доказан, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, общество "ОНСК "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005; учредителями общества являются Прохоров Е.В. (доля в уставном капитале в размере 25%), Кузнецов А.Л. (доля в уставном капитале в размере 25%), Сагитов Ю.С. (доля в уставном капитале в размере 50%); руководителями общества последовательно являлись Прохоров Е.В. с 05.05.2005 по 23.12.2008 и Кузнецов А.Л. с 23.12.2008.

Общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ОНСК "Технология" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 10 400 000 руб. основного долга по договору займа от 05.08.2008 N 208-У, 621 111 руб. 11 коп. процентов и 65 161 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-15548/2008.

Определением суда от 10.02.2010 заявление общества "Интеграл" признано обоснованным; задолженность в сумме 10 400 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.

Конкурсный управляющий Нигматуллин М.М. 18.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.01.2010 у должника согласно бухгалтерскому балансу имелось имущество: сырье и материалы на сумму 10 823 000 руб.; готовая продукция и товары для продажи на сумму 117 000 руб., кроме того, из письма Прохорова Е.В. от 04.08.2008 N 121 следует, что у общества "ОНСК "Технология" имелась производственная база, автотранспорт и установка для проверки УП МУР 25-100. Между тем каких-либо бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей Кузнецов А.Л., являвшийся директором должника накануне его банкротства, в нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не передал, что не позволило провести инвентаризацию имущества и сформировать конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 10 451 443 руб. 54 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что общество по юридическому и фактическому адресу отсутствует, Кузнецов А.Л., Прохоров Е.В., Сагитов Ю.С. фактически скрываются, препятствуя деятельности конкурсного управляющего по принятию мер для погашения задолженности перед кредиторами, сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Общество "Интеграл", поддерживая доводы конкурсного управляющего, указало на то, что должник был доведен до банкротства действиями его руководителей и учредителей ввиду нецелевого расходования денежных средств в сумме 12 000 000 руб., предоставленных должнику обществом "Интеграл" по договору займа от 05.08.2008 N 208-У, оформления безденежного договора займа от 01.10.2007 N 14-10-07 между Прохоровым Е.В. (займодавец) и обществом "ОНСК "Технология" в лице заместителя директора Кузнецова А.Л., в подтверждение своих доводов ссылаясь на акт от 17.11.2009 о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" документально-бухгалтерской ревизии общества "ОНСК "Технология".

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, привлек Кузнецова А.Л. и Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с каждого в пользу должника по 5 225 721 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований, предъявленных к Сагитову Ю.С., отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Прохоров Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отменил определение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий руководителей должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, вопрос о нецелевом использовании заемных денежных средств по договору от 05.08.2008 N 208-У, о заключении должником с Прохоровым Е.В. договора беспроцентного займа от 01.10.2007 не является значимым для привлечения руководителей должника и контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, а могут служить основанием для взыскания убытков в рамках иного дела с учетом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не подлежат применению, поэтому и вопрос о не передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему не является значимым для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009 согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона, в ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, 01.07.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность, установленная п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, возникла у руководителя должника после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, которым введены положения о субсидиарной ответственности руководителя должника, установленные п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем вопрос о не передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему не является значимым для настоящего спора, не обоснована, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в судебном акте не указаны.

Основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве вследствие неисполнения им обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, судом не проверены; обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей, наличия либо отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения его к субсидиарной ответственности, судом не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы о нецелевом использовании заемных денежных средств, полученных должником по договору от 05.08.2008 N 208-У, оформлении должником с Прохоровым Е.В. безденежного договора займа от 01.10.2007 не являются значимыми для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, а могут служить основанием для взыскания убытков с учетом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не обоснован и не соответствует предмету и основаниям заявленных требований.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства указывались конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, со ссылкой на то, что именно названные действия привели должника к банкротству.

Между тем, мотивы, по которым данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к ответственности на основании названной нормы, в постановлении не указаны; правовая оценка этим обстоятельствам применительно к п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представленным в их подтверждение доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (неизвещение Прохорова Е.В. о времени и месте судебного заседания). В связи с этим определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым указать на отмену обоих судебных актов по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-25189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова