Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-10130/12 по делу N А60-17921/2009

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А60-17921/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9457/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ИНН: 6659013309, ОГРН: 1026602957435; далее - общество "Уралпластик", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-17921/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - антимонопольный орган, управление) - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 12.05.2012).

Общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-17921/2009, сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (далее - общество "Химсинтез"), открытое акционерное общество "Уралпластик-Упаковка".

Определением суда от 28.05.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпластик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства, представленные в их обоснование доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-17921/2009 сроком на два года.

По мнению общества "Уралпластик", исполнение данного решения существенно затрудняет отсутствие согласования между обществом, обществом "Химсинтез", управлением вопросов восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока на объекты общества "Химсинтез". Указанная несогласованность может привезти к аварии и последствиям необратимого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении общества "Уралпластик" к исполнению решения и предписания управления от 10.12.2008 по делу N 36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество "Уралпластик" обязали исполнить решение управления от 10.12.2008 по делу N 36, предписание от 10.12.2008 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции путем восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии общества "Химсинтез" через принадлежащие обществу "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004 г.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 25.01.2010 N 1042302, на основании которого Железнодорожным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 3427/11/02/66.

Общество "Уралпластик" 23.09.2011 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на четыре месяца в связи с затруднением исполнения судебного акта, выразившимся в отсутствии согласования между обществом "Уралпластик", обществом "Химсинтез" и антимонопольным органом вопросов восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока на объекты общества "Химсинтез", исходя из того, что отсутствие такого согласования может привезти к аварии и последствиям необратимого характера.

По истечении названного срока общество "Уралпластк" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на два года, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия правовых оснований для предоставления обществу "Уралпластик" отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ранее обществу "Уралпластик" предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в связи с возникшим затруднением в его исполнении, а также в целях решения необходимых организационных и технических вопросов, связанных с восстановлением режима энергоснабжения. При повторном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для восстановления режима энергоснабжения общества "Химсинтез", а также создание указанным обществом препятствий для исполнения заявителем судебного акта.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность и возможность восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии общества "Химсинтез" через принадлежащие обществу "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004, а также то, что общество "Уралпластик" не представило доказательств изменения обществом "Химсинтез" в одностороннем порядке ранее существовавшей схемы энергоснабжения его объектов, что препятствовало бы возобновлению энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Правильным также является вывод судов о том, что повторное предоставление отсрочки исполнения при указанных обстоятельствах неоправданно приведет к нарушению прав общества "Химсинтез" на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще 13.08.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали общества в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка; при этом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-17921/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин