Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10213/12 по делу N А76-25260/2011

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А76-25260/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-25260/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель сельского поселения - глава сельского поселения Михайлов С.Н. (решение от 05.03.2012 N 24),

индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Иванович, с. Кидыш.

Ходатайство комитета об отказе в принятии кассационной жалобы к производству не рассматривается, поскольку указанное ходатайство не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 281, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация сельского поселения Уйского района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (далее - общество "Авангард-Агро") с иском о признании права собственности сельского поселения на бесхозяйное имущество - здание конторы общей площадью 184 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Кидыш, ул. Ленина, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Уйского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н, Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Ссылаясь на то, что на комитет возложена обязанность по выявлению и ему принадлежи право на распоряжение бесхозяйным имуществом на территории Уйского муниципального района, заявитель считает оспариваемые судебные акты принятыми о его правах и обязанностях. По мнению заявителя, учитывая, что договор купли-продажи, представленный ответчиком в подтверждение своего права на спорное имущество, в связи с отсутствием у продавца права собственности на отчуждаемое имущество является ничтожным, данное имущество зарегистрировано как бесхозяйное имущество, право собственности на него подлежит признанию за сельским поселением в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суды, отказывая в признании права собственности сельского поселения на бесхозяйное имущество - здание конторы общей площадью 184 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Кидыш, ул. Ленина, д. 40, исходили из того, что истцом не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество. Право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь в порядке п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано истцом ранее обращением в Уйский районный суд в порядке особого производства и данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с установленным судом спора о праве. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о постановке обществом "Авангард-Агро" в 2007 году спорного имущества на свой баланс и несения им расходов на содержание указанного объекта. Доказательств истребования этого имущества из владения ответчика не представлено.

Рассмотрев и оценив доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе в обоснование своей заинтересованности в результате рассмотрения данного спора, суд кассационной инстанции считает, что права и обязанности заявителя судебными актами не затронуты.

Отказ в признании права муниципальной собственности на объект, поставленный на учет как бесхозяйное имущество, обусловлен наличием правопритязаний на него со стороны ответчика, а также отсутствием надлежащих доказательств возникновения на спорное имущество права собственности сельского поселения. В связи с этим наличие у комитета полномочий на выявление бесхозяйного имущества и распоряжение им на территории Уйского муниципального района не свидетельствует о том, что решение по данному делу принято о его правах в отношении данного имущества и на комитет возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного комитет в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-25260/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова