Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-18067/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6779/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6533/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3557/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-3846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - общество "Сургутстройгаз") Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее - общество "Хирон", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Сургутстройгаз" Пушкарев Д.А. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-13006/2009);

конкурсный управляющий общества "Хирон" - Агапов И.Б. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-18067/2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" - Фонин И.В. (доверенность от 09.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в отношении общества "Хирон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" (далее - общество "ГПТ") 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 24 469 150 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 общество "Хирон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов И.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 (судья Калина И.В.) заявление общества "ГПТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено: требование кредитора признано судом обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Хирон" в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Румянцев А.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Сургутстройгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 14, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений ст. 121, 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не извещал его о времени и месте рассмотрения требования общества "ГПТ", между тем общество "Сургутстройгаз", являющееся заявителем по делу о банкротстве должника, подлежало обязательному извещению в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора. Обращает внимание на то, что представитель собрания кредиторов общества "Хирон" избран на первом собрании кредиторов должника 18.02.2012, поэтому определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 о принятии заявления общества "ГПТ" к производству должно было быть направлено заявителю.

Указанное нарушение лишило общество "Сургутстройгаз" возможности заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о назначении экспертизы давности изготовления документов, приложенных в обоснование заявленных требований, в суде первой инстанции. Обществом "Сургутстройгаз" при рассмотрении апелляционной жалобы сделано заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления 31-го документа общества "ГПТ".

В удовлетворении заявления и ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что они не были заявлены в суде первой инстанции, при этом указанные процессуальные действия не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГТП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГПТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТНГС" (правопреемником которого является должник, далее - общество "ТНГС") 01.06.2009 заключен договор N 04-03/ТУ/2009, в соответствии с которым общество "ГПТ" (исполнитель) обязалось оказать обществу "ТНГС" (заказчик) транспортные услуги транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплатить их. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (п. 7.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору транспортные услуги должны были оказываться с помощью автомобилей КАМАЗ 6520-61, КАМАЗ 53229-15, Урал 4320, Урал 44202-0311-41, Урал 55571-30. Данным приложением сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых по договору, путем указания стоимости одного машино-часа.

В период с июля по декабрь 2009 года по договору N 04-03/ТУ/2009 исполнителем было оказано услуг на сумму 17 108 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 30.07.2009 N 000004, от 31.08.2009 N 000006, от 30.09.2009 N 000009, от 31.10.2009 N 000010, от 30.11.2009 N 000012, подписанные сторонами договора. В качестве доказательств оказания транспортных услуг в заявленный период кредитором также представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Общество "ГПТ" (арендодатель) и общество "ТНГС" (арендатор) 01.06.2009 заключили договор N 06/АТ/2009, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа и предоставления услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию. Договор заключен на срок до 31.12.2009.

Из приложения N 1 к договору следует, что в аренду передавались следующие транспортные средства: Дайхатсу Мира, Тойота Хайс, ВАЗ-211440 в количестве двух единиц, Шевроле Нива в количестве двух единиц, ГАЗ-66, ГАЗ-322331, Ивеко, ПРМ, ГАЗ-31105, Ниссан дизель, ГАЗ-32213, ГАЗ-33021, Митсубиси Фусо, Кран КС-45721, всего шестнадцать единиц. В приложении согласована стоимость аренды каждого автомобиля в месяц.

Дополнительными соглашениями N 1-4, подписанными сторонами 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 10.11.2009, общество "ГПТ" и общество "ТНГС" изменяли перечень арендуемых по договору транспортных средств.

Передача транспортных средств арендатору подтверждается актами от 01.06.2009, 20.06.2009, 24.07.2009, 29.07.2009, 19.08.2009, 21.08.2009, 27.08.2009, 06.10.2009, 08.10.2009.

Общество "ГПТ" и общество "ТНГС" 20.10.2009 заключили договор аренды вагон-домов N 01/06/2009, в соответствии с которым обществом "ТНГС" во временное пользование на срок до 31.12.2009 передавались пять объектов, поименованных в приложении N 1, по цене, согласованной в данном приложении.

Имущество передано арендатору по акту 20.10.2009.

Согласно актам от 30.06.2009 N 000003, от 31.07.2009 N 000005, от 31.08.2009 N 000007, от 30.09.2009 N 000009, от 31.10.2009 N 0000011, от 30.11.2009 N 0000013 за период с июня по декабрь 2009 года стоимость аренды транспортных средств по договору N 06/АТ/2009 и вагон-домов по договору N 01/06/2009 составила 7 361 150 руб. 64 коп.

В связи с тем, что общество "ТНГС" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате транспортных услуг по договору от 01.06.2009 N 04-03/ТУ/2009, равно как и обязанность по внесению арендных платежей по договорам от 01.06.2009 N 06/АТ/2009, от 20.10.2009 N 01/06/2009, общество "ГПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные договоры, документы, подтверждающие передачу имущества арендатору, оказание обществом "Хирон" транспортных услуг по договору от 01.06.2009 N 04-03/ТУ/2009, а также доводы и возражения заявленные участниками обособленного спора, учитывая, что обязательства по оплате в согласованном сторонами размере не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного обществом "ГПТ" требования в реестр требований кредиторов общества "Хирон".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении требования общества "ГПТ" в суде первой инстанции, что повлекло невозможность своевременно представить возражения по заявленному требованию, в том числе заявить о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы давности изготовления документов, подлежит отклонению.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 указанного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что общество "Сургутстройгаз" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), заявление общества "ГПТ" о включении в реестр требований кредиторов подано 19.12.2011, информация о заседаниях по рассмотрению требования 19.04.2012 и 24.05.2012 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, решением Арбитражного суд Челябинской области от 05.03.2012 общество "Хирон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суд кассационной инстанции полагает, что данное общество имело возможность в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, представить соответствующие возражения в суд первой инстанции. В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что результат рассмотрения названных ходатайств не содержится в обжалуемом постановлении, не принимается. Заявленные обществом "Сургутстройгаз" ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в установленном порядке (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012).

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова