Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-10728/12 по делу N А76-9868/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А76-9868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-9868/2012 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Антонов Д.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-216).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к первому заместителю главы администрации Котовой Наталье Петровне (далее - заместитель главы администрации) о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с необоснованным воспрепятствовании хозяйствующим субъектам осуществлению деятельности по оказанию услуг эвакуации тел умерших в морги г. Челябинска путем издания распоряжения от 06.05.2011 N 2733 "Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги г. Челябинска" (далее - распоряжение).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело N А76-11617/2012.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-9868/2012, возбуждённое по заявлению администрации к управлению о признании незаконным решения от 20.04.2012 N 9610/07 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия по изданию распоряжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 (судья Зайцев С.В.) дела N А76-9868/2012 и N А76-11617/2012 объединены в одно производство для их совестного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А76-9868/2012.

Администрация не согласилась с данным определением и обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судья Арямов А.А.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для объединения названных дел в одно производство, а также правомерность обращения с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции ввиду указания в резолютивной части данного судебного акта на наличие такого права.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 на возможность обжалования данного определения в порядке апелляционного производства является ошибочным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названный пункт определения может в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для подачи апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, но в части, касающейся обжалования определения суда первой инстанции, она подлежала возврату заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 следует прекратить.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-9868/2012 прекратить.

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-9868/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко