Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-9613/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-9868/2012

Судья Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда Арямов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г.Челябинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012

по делу N А76-9868/2012 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к первому заместителю Главы Администрации г.Челябинска Котовой Наталье Петровне (далее- первый заместитель главы администрации Котова Н.П.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном воспрепятствовании хозяйствующим субъектам осуществлению деятельности по оказанию услуг эвакуации тел умерших в морги г.Челябинска, путем издания распоряжения N 2733 от 06.05.2011. "Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги г.Челябинска".

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело N А76-11617/2012.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-9868/2012, возбужденное по заявлению Администрации г.Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения N 9610/07 от 20.04.2012. о нарушении антимонопольного законодательства, которым признаны нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006. "О защите конкуренции" действия по изданию распоряжения N 2733 от 06.05.2011. "Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги г.Челябинска".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 дела N А76-9868/2012 и А76-11617/2012 объединены в одно производство для их совестного рассмотрения.

Администрация города Челябинска не согласилась с данным определением и обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба администрации города Челябинска на определение арбитражного суда от 16.08.2012 об объединении дел в одно производство с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что обжалование определения об объединении дел в одно производство нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации города Челябинска апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-9868/2012 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов