Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-7762/11 по делу N А07-472/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А07-472/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N ВАС-1661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А07-472/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Пучкин Е.В. (доверенность от 08.08.2011 N 001/2152);

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Жидяева Е.А. (доверенность от 11.03.2011 N 2д-370).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 12/0153 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 215 929 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 33 433 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 26.05.2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ в сумме 207 631 руб., ЕСН в сумме 33 433 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 N Ф09-7762/11 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 120153 в части доначисления НДФЛ в размере 207 631 руб., ЕСН в размере 33 433 руб., соответственно начисленных сумм пеней и штрафов. В данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.03.2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 120153 в части доначисления НДФЛ в размере 207 631 руб., ЕСН в размере 33 433 руб., соответственно начисленных сумм пеней и штрафов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохина О.Б.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2010 N 120153 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 215 929 руб., ЕСН в размере 33 433 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Судом также удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 221, 237, п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), ст. 110, 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 12/0128 ВН-ДСП и вынесено решение от 30.09.2010 N 12/0153 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены налоги, пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в 2007 году расходов, фактически понесенных в 2008 году, в связи с применением метода "по начислению", в то время как в проверяемом периоде на основании п. 13 и подп. 1 - 3 п. 15 Порядка учет расходов должен был осуществляться "кассовым" методом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.11.2010 N 741/16 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ в размере 207 631 руб., ЕСН в размере 33 433 руб., соответственно начисленных сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначислений, так как в 2007 году учет расходов на основании действовавшего в тот период п. 13 Порядка должен был осуществляться "кассовым" методом.

Суд апелляционной инстанции исходил из принципов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 201-О, о уменьшался валовый доход на установленные законом налоговые вычеты.

Судами установлено, что предприниматель в 2007 году приобрел у обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион-Сервис", "Тенхно-М" дизельные двигатели, оборудование и запчасти к ним в соответствии с договорами поставки от 09.01.2007 N 9-01 и от 29.07.2007 N 10, спецификации N 1, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Оплата поставленного товара в сумме 2 219 511 руб. (1 880 942 руб. - без НДС) произведена в 2008 году.

Указанные расходы в сумме 1 880 942 руб. учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2007 году.

Кроме того, предприниматель в 2008 году приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион-Сервис" товар согласно счетам-фактурам от 29.01.2008 N 7, 59, оплата товара в сумме 1 555 830 руб. (1 318 500 руб. - без НДС) в 2008 году не произведена.

Указанные расходы в сумме 1 318 500 руб. учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2008 году.

Обосновывая такой порядок учета расходов, предприниматель ссылается на то, что согласно учетной политике учет расходов им осуществлялся по мере получения доходов от реализации товаров.

Установив реальность приобретения товаров, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не может быть лишен права учесть расходы, при соблюдении им условий НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. 271 - 273 НК РФ два метода учета расходов - начисления и кассовый.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговым оранном доначисления обоснованы ссылками на п. 13, 15 Порядка.

В соответствии с п. 13 Порядка индивидуальные предприниматели доходы и расходы отражают в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Одновременно в подп. 1 п. 15 Порядка установлено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 п. 13 и подпункты 1-3 п. 15 названного порядка признаны не соответствующими НК РФ и недействующими, и в силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражными судами вне зависимости от налогового периода, с которым связан спор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел материальные расходы в тех налоговых периодах, когда фактически получил доход от реализации товаров (работ, услуг), приобретением которых обусловлены расходы.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправильном применении судом п. 3 ст. 273 НК РФ и ссылки на действие п. 13 Порядка.

Вместе с тем согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 215 929 руб. тогда как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 N Ф09-7762/11 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по данному делу отменены лишь в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в размере 207 631 руб. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит ошибку, затрагивающую содержание вступившего в законную силу судебного акта. В связи с изложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 16, ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции в части суммы НДФЛ, доначисление которой признано незаконным, изложив его в данной части в редакции: "признать недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 120153 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 207 631 рубль".

Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены соглашения от 25.03.2011 N 10, от 01.12.2011 N 181 с некоммерческой организацией "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" о защите интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в кассационной инстанции. Стоимость услуг оценена сторонами в 25 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанциями.

Участие представителя предпринимателя - адвоката Жидяевой Е.А. в рассмотрении дела подтверждена протоколами судебных заседаний и составленными процессуальными документами.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем доказательства, суд признал подтвержденным факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности понесенных расходов инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А07-472/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить, изложить в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-472/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан от 30.09.2010 N 12/0153 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 207 631 рубль, единого социального налога в размере 33 433 рубля, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции".

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин