Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-11265/12 по делу N А50-14759/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-14759/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича (далее - арбитражный управляющий) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А50-14759/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 заявление Палтасова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" (далее - общество "РСК "Регард", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 требования заявителя по делу признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цыганков В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 общество "РСК "Регард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 производство по делу о банкротстве в отношении общества "РСК "Регард" прекращено.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. 07.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств должника, в том числе 60 000 руб. вознаграждения и 4891 руб. коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено частично, в части взыскания судебных расходов в размере 4 891 руб. 68 коп.

С данным определением Шибаев Е.А. не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шибаев Е.А. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в отсутствии определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ссылки на ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не может применяться при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в судебном заседании 09.08.2012 мотивировочная часть судебного решения не оглашалась.

Шибаев Е.А. полагает, что публикация определения суда первой инстанции от 09.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.08.2012 не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих лиц, участвующих в деле, следить за данными публикациями и не связывает истечение процессуальных сроков с датами данных публикаций.

Заявитель жалобы отметил, что обжалуемое определение вступает в противоречие со сложившейся правоприменительной практикой (дело N А34-2863/2010).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены судебного акта не имеется в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.08.2012, срок на обжалование которого с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 23.08.2012; жалоба подана заявителем 29.08.2012, то есть с пропуском десятидневного срока, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Шибаев Е.А. сослался на позднее и несвоевременное получение копии судебного акта (21.08.2012), в связи с чем он не мог своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шибаев Е.А. являлся конкурсным управляющим должника и им подана жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его заявления о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств должника, то есть по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора.

Принимая во внимание, что определение от 13.07.2012 о принятии судом к производству заявления о возмещении расходов Шибаевым Е.А. получено, суд апелляционной инстанции указал, что с момента получения данного судебного акта арбитражного управляющего следует признать надлежаще извещенным о судебном процессе по настоящему делу, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, Шибаев Е.А. в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Шибаев Е.А. принимал участие в судебном заседании 09.08.2012, определение от 09.08.2012 было опубликовано в сети Интернет 11.08.2012 и с этого момента является общедоступным, суд в апелляционной инстанции признал, что объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у заявителя в данном случае отсутствовали.

Рассмотрев доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, то, что апелляционная жалоба заявителем подана 29.08.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Шибаевым Е.А. срока на обращение в суд апелляционной инстанции и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные акты суда первой инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, то, что получение копии судебного акта заявителем 21.08.2012 само по себе в данном случае не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку результаты рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока отражены в оспариваемом определении, что не противоречит действующему законодательству (ст. 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушает право заявителя на обжалование соответствующего определения.

Довод о противоречии обжалуемого акта правоприменительной практике со ссылкой на дело Арбитражного суда Курганской области N А34-2863/2010 также отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А50-14759/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон