Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1604/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А50-14759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Патласова В.Г.: Гераськина М.Н., паспорт, доверенность от 25.11.2010; Морозова И.В., паспорт, доверенность от 25.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Патласова Владимира Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года

о включении требования Корсакова Николая Геннадьевича в сумме 530 347,4 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А.Поляковой в рамках дела N А50-14759/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 г.. в отношении должника - ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 24.09.2011.

24 октября 2011 года в Арбитражный суд Пермского края Корсаковым Николаем Геннадьевичем (далее - кредитор) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 536 785 руб. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года (резолютивная часть от 24 января 2012 года) требование Корсакова Николая Геннадьевича по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 530 347,4 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" (л.д.91-95).

Не согласившись с данным определением, кредитор Патласов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что по договору займа, в котором займодавцем выступил Корсаков Н.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. не передавались; в акте приемки-передачи денежных средств от 13.05.2009 г.. указано, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы по договору займа N 5; полагает, что при реальной передаче денежных средств по договору займа N 6, Корсаков В.Г. должен был получить приходный кассовый ордер и квитанцию к нему в качестве подтверждения исполнения обязательства, принятого по договору; акт от 13.05.2009 г.. не может являться доказательством передачи денег и не должен был приниматься судом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представители кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие у должника задолженности по договорам займа в сумме 536 785 руб.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности их кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявителем (займодавец) представлены договоры займа, заключенные с должником (заемщик).

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и заявителем (займодавец) заключено два договора займа от 01.07.2011 на сумму 36 785 руб. на срок шесть месяцев (л.д.6) и договор от 13.05.2009 N 6 на сумму 500 000 руб. на срок двенадцать месяцев (л.д.9), в соответствии с которыми заявитель предоставил должнику беспроцентный заем, а должник обязался возвратить денежные средства в согласованный срок.

В качестве доказательства выдачи займа представлены акты приема- передачи денежных средств от 01.07.2011 на сумму 36 785 руб. (л.д.7) и от 13.05.2009 на сумму 500 000 руб. (л.д.10).

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеназванных положений, следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Факт предоставления денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанными полномочными представителями сторон сделки, приходно-кассовым ордером от 01.07.2011 N 1 на сумму 36 785 руб., кассой должника (л.д.43-46), выпиской банка о движении средств по счету, квитанцией банка объявлением на взнос наличными от 15.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.(л.д.12-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата должником кредитору заемных денежных средств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. в действительности должнику не передавались, отклоняется судом.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" Поповой М.Н., Патласов В.Г. и Корсаков Н.Г. являлись директорами общества, в мае 2009 года она по поручению директора подготовила два договора займа, включая представленный в материалы настоящего дела Корсаковым Н.Г., и акты приема-передачи денежных средств на сумму по 500 000 руб. каждый на займодавцев Патласова В.Г. и Корсакова Н.Г., при передаче денежных средств она не присутствовала, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переданы ей непосредственно в банке Патласовым В.Г. и внесены на счет общества, пояснила, что иные договоры займа она не готовила. Таким образом, из пояснений главного бухгалтера не следует вывод о том, что денежные средства Корсаковым Н.Г. не передавались.

Исковые требования кредитора к должнику, в основание которых был представлен договор N 6 от 13.05.2009 на сумму 500 000 руб. были заявлены Патласовым В.Г. в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25632/2010 производство по иску Патласова В.Г. к ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.47-48). При этом денежные требования, в обоснование которых Патласовым В.Г. был представлен договор займа от 12.05.2009 N 5 на сумму 500 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств в сумме 500 000 руб., рассмотрены судом в рамках арбитражного дела N А50- 25633/2010. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25633/2010 исковые требования Патласова В.Г. удовлетворены, с ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" взыскано 500000 руб. задолженности и 15000 руб. судебные расходы. Установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25633/2010 задолженность явилась основанием для инициирования Патласовым В.Г. возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

По существу, в обоснование того, что денежные средства по договору займа фактически Корсаковым Н.Г. не передавались, кредитор ссылается на показания бухгалтера и отсутствие квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Материалы дела подтверждают обратное: документально подтверждено поступление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве займов учредителей по договорам N N 5 и 6 на расчетный счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поэтому довод жалобы о том, что акт от 13.05.2009 г.. не может являться доказательством передачи денег и не должен был приниматься судом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Из пояснений свидетеля Поповой М.Н., работавшей в 2009 году в должности главного бухгалтера ООО "Рекламно-строительная компания "Регард", не следует вывод о безденежности договора займа, при передаче денежных средств она не присутствовала.

По совокупности представленных доказательств акт приема-передачи денежных средств к договорам займа N N 5 и 6 от 13.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., подписанный ООО "Рекламно строительная компания "Регард" в лице Патласова В.Г. и Патласовым В.Г. как займодавцем, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности должника перед Корсаковым Н.Г. в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Патласовым В.Г. было подано заявление о фальсификации представленных Корсаковым Н.Г. документов по делу (л.д.64), а именно акта приема-передачи денежных средств по договору займа N 6. При этом в заявлении Патласов В.Г. не указал, в чем именно заключается фальсификация - факт подписания акта уполномоченными лицами сторонами не оспаривался, доводов по сроку давности изготовления не приводилось. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд допросил в качестве свидетеля Попову М.Н., работавшей в 2009 году в должности главного бухгалтера ООО "Рекламно-строительная компания "Регард".

Исходя из положений названных норм процессуального права, суд первой инстанции, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, приняв и оценив представленные документы по изложенным выше эпизодам, заслушав показания свидетеля, обоснованно признал, что доводы Патласова В.Г. о фальсификации акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ходатайство кредитора Патласова В.Г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Патласова В.Г. к ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" судом первой инстанции отклонено обосновано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ошибочная нумерация документов сама по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях являться не может.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении заявленного Корсаковым Н.Г. требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 25.01.2012 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу N А50-14759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева