Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-11790/12 по делу N А76-18139/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А76-18139/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-18139/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" об установлении на неопределенный срок сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322, и по встречному иску общества "Металлургмонтаж" к обществу "Системы Папилон" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 N 70/8,

УСТАНОВИЛ:

общество "Системы Папилон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Металлургмонтаж" об установлении на неопределенный срок сервитута - права ограниченного пользования земельным участком площадью 7900 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:322, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось со встречным иском к обществу "Системы Папилон" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 N 70/8, подписанного открытым акционерным обществом "ГРЦ Макеева" и обществом "Системы Папилон".

Предприниматель Кузнецов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица предпринимателю Кузнецову Ю.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Кузнецов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10. 2012 по делу N А76-18139/11 не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Кузнецова Ю.Н. подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-18139/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова