Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-2514/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-18139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцева Виталия Николаевича на решение от 28.12..2018, определения от 28.12.2018 и от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18139/2011 (судья Бесихина Т.Н.)

В судебном заседании принял участие лично Мальцев Виталий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - истец, ООО "Системы Папилон", общество "Системы Папилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургмонтаж", общество "Металлургмонтаж"), в котором просило (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:17, 74:34:0000000:322 для следующих целей:

-обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ООО "Системы Папилон": нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38,44,45; 2 этаж - 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, расположенному по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом.2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14;

-прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов водоснабжения для обеспечения соответствующими ресурсами принадлежащего ООО "Системы Папилон" нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38,44,45; 2 этаж - 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом.2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14;

2) установить плату за сервитут в размере 65 938 руб. 62 коп. в год.

Границы сервитута приведены в приложениях N 1, N 2 и определены следующими геодезическими координатами поворотных точек:

N точки	Координаты, МСК-74		СКП Мt, м	N точки	Координаты, МСК-74		СКП Мt, м
	Х, м	У, м			Х, м	У, м
1	599481.6	2242257.8	1.0	53	599368.69	2242399.16	1.0
2	599437.08	2242256.97	1.0	54	599369.29	2242398.3	1.0
3	599383.46	2242255.98	1.0	55	599369.73	2242397.35	1.0
4	599382.45	2242256.25	1.0	56	599370	2242396.34	1.0
5	599381.5	2242256.69	1.0	57	599370.09	2242395.3	1.0
6	599380.64	2242257.29	1.0	58	599371.03	2242342.7	1.0
7	599379.3	2242258.89	1.0	59	599377.03	2242342.8	1.0
8	599378.59	2242260.85	1.0	60	599376.22	2242395.4	1.0
9	599378.5	2242261.89	1.0	61	599376.04	2242397.48	1.0
10	599377.03	2242342.8	1.0	62	599375.5	2242399.5	1.0
11	599371.03	2242342.7	1.0	63	599374.61	2242401.4	1.0
12	599372.5	2242261.78	1.0	64	599373.41	2242403.11	1.0
13	599372.41	2242260.85	1.0	65	599371.93	2242404.59	1.0
14	599372.14	2242259.84	1.0	66	599370.22	2242405.79	1.0
15	599371.7	2242258.89	1.0	67	599368.32	2242406.68	1.0
16	599371.1	2242258.03	1.0	68	599366.3	2242407.22	1.0
17	599370.36	2242257.29	1.0	69	599364.11	2242407.53	1.0
18	599369.5	2242256.69	1.0	70	599209.79	2242405.29	1.0
19	599368.55	2242256.25	1.0	71	599210.06	2242387.3	1.0
20	599367.54	2242255.98	1.0	72	599207.87	2242387.27	1.0
21	599366.34	2242255.8	1.0	73	599207.41	2242417.68	1.0
22	599333.83	2242256.39	1.0	74	599206.41	2242417.67	1.0
23	599333.44	2242256.65	1.0	75	599206.87	2242387.25	1.0
24	599332.58	2242257.25	1.0	76	599206.86	2242386.29	1.0
25	599331.84	2242257.99	1.0	77	599205.35	2242386.23	1.0
26	599331.24	2242258.85	1.0	78	599206.29	2242331.05	1.0
27	599330.8	2242259.8	1.0	79	599198.2	2242330.78	1.0
28	599330.53	2242260.81	1.0	80	599198.06	2242315.68	1.0
29	599330.44	2242261.85	1.0	81	599318.31	2242318.27	1.0
30	599330.22	2242311.29	1.0	82	599319.35	2242318.18	1.0
31	599330.18	2242313.84	1.0	83	599320.36	2242317.91	1.0
32	599329.68	2242316.22	1.0	84	599321.31	2242317.47	1.0
33	599328.73	2242318.27	1.0	85	599322.17	2242316.87	1.0
34	599327.53	2242320	1.0	86	599322.91	2242316.13	1.0
35	599325.85	2242321.68	1.0	87	599323.51	2242315.27	1.0
36	599322.67	2242323.5	1.0	88	599323.95	2242314.32	1.0
37	599320.39	2242324.11	1.0	89	599324.19	2242313.17	1.0
38	599318.5	2242324.28	1.0	90	599324.46	2242261.33	1.0
39	599221.91	2242322	1.0	91	599324.6	2242259.77	1.0
40	599221.67	2242331.02	1.0	92	599325.14	2242257.75	1.0
41	599210.2	2242330.8	1.0	93	599326.02	2242255.85	1.0
42	599207.17	2242330.74	1.0	94	599327.22	2242254.12	1.0
43	599206.76	2242385.26	1.0	95	599328.71	2242252.63	1.0
44	599210.09	2242385.3	1.0	96	599330.06	2242251.69	1.0
45	599222.12	2242385.47	1.0	97	599331.5	2242250.74	1.0
46	599335.67	2242387.11	1.0	98	599332.92	2242250.3	1.0
47	599335.47	2242401.11	1.0	99	599334.62	2242249.95	1.0
48	599364.09	2242401.3	1.0	100	599366.57	2242249.66	1.0
49	599365.13	2242401.21	1.0	101	599389.09	2242249.97	1.0
50	599366.14	2242400.94	1.0	102	599437.11	2242250.97	1.0
51	599367.09	2242400.5	1.0	103	599481.56	2242251.52	1.0
52	599367.95	2242399.9	1.0	Общая площадь: 6018 кв. м

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Металлургмонтаж" и к ООО "Системы Папилон" и открытому акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ОАО "ГРЦ Макеева") (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

-признать незаключенным составленный между ОАО "ГРЦ Макеева" и ООО "Системы Папилон" договор N 70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1;

-признать отсутствующим право собственности ООО "Системы Папилон" на нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118);

-признать за ЗАО "Металлургмонтаж" 41/100 долю в праве собственности на цех металлоконструкций общей площадью 6528,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ООО ПКФ "АтлантАвто"), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Муниципальное образование, Администрация МГО), Мальцева Мария Николаевна (далее - Мальцева М.Н.), Мальцев Виталий Николаевич (далее - Мальцев В.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) Мальцеву В.Н. отказано во вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 31.01.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 28.12.2018.

С вынесенными решением и определениями не согласился Мальцев В.Н., обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение от 28.12.2018 и определение от 28.12.2018 Мальцев В.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение и определение суда отменить, удовлетворить заявление Мальцева В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск ЗАО "Металлургмонтаж".

В апелляционной жалобе на определение от 08.02.2019 Мальцев В.Н. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении речь идет не об исправлении арифметических ошибок и устранении опечаток, а о внесении исправлений и дополнений в решение. Апеллянт указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения судьей не оглашались геодезические координаты поворотных точек, чем, по мнению апеллянта, нарушены положения статей 169,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц кроме апеллянта не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представил письменный документ, поименованный как "Доводы апелляционной жалобы" в приобщении которого отказано в силу отсутствия доказательств направления указанного документа всем участникам дела.

В суде апелляционной инстанции Мальцев В.Н. заявил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы, в удовлетворении которых апеллянту отказано по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления мотивам.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Системы Папилон", выступая покупателем на основании договора N 70/8 КП от 14.01.2011 "купли-продажи недвижимого имущества" (т. 1 л.д. 9-12, далее также - договор N 70/8 КП), приобрело у ОАО "ГРЦ Макеева" (продавец) нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, литер А, А1 на 1 и 2 этажах (п. 1.2 договора N 70/8 КП). Помещение передается без прав на земельный участок, в границах которого оно расположено, земельный участок находится в собственности Миасского городского округа.

В п. 1.1 договора N 70/8 КП отражено, что имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им.академика В.П. Макеева" от 18.03.2008, о чем в ЕГРП 23.06.2008 Управлением Росреестра сделана запись регистрации N 74-74-34/055/2008-245.

Согласно п. 2.1 договора N 70/8 КП цена продажи имущества составляет 18 600 000 руб.

Помещение передано от продавца покупателю по акту от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 13).

Согласно штампу регистрирующего органа (т. 1 л.д. 13-оборот), а также свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32), право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 10.03.2011, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 74-74-34/022/2011-48. Кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-34/088/2007-117.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2006 нежилое помещение имеет N 2 (т. 1 л.д. 16-23).

Нежилому помещению - цех изготовления металлоконструкций, общей площадью 3876,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, расположенному по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, пом.2, присвоен кадастровый номер 74:34:1100026:25 (т. 8 л.д. 12, 13).

На основании постановления N 3840 от 21.07.2011 Администрации МГО (т. 1 л.д. 33) обществу "Системы Папилон" в целях эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций общей площадью 3876,4 кв. м на основании договора N 6370 от 07.09.2011 "аренды земельного участка, на котором расположены здания. Строения, сооружения" предоставлен в арендное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:14 (т. 1 л.д. 101-104). Договор заключен сроком действия с 21.07.2011 по 21.07.2017 (п. 1.1 - 2.1 указанного договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:14 площадью 9491,0 кв. м поставлен на кадастровый учет 06.04.2007, разрешенное использование: для производственных целей для размещения производственного корпуса цеха металлоконструкций; фактическое использование: размещение производственного корпуса цеха металлоконструкций (8920 кв. м), что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 24-26).

Обществу "Металлургмонтаж" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 54 703,0 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (единое землепользование), в состав которого также входит земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:17. Разрешение использование: для производственных целей для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями, фактическое использование: размещение производственной базы (53333 кв. м), что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 27-31, т. 8 л.д. 69-122).

В отношении земельного участка общей площадью 54 703,0 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (единое землепользование) на основании договора об ипотеке N ДИ14-733000/2008/00072 от 19.06.2008 установлено обременение в виде залога в пользу Банка ВТБ (т. 17 л.д. 123-128).

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-1903/2010 с учетом апелляционного определения на земельный участок обращено взыскание в счет исполнения обязательств в пользу Банка ВТБ (т. 17 л.д. 113-122).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 обременение прав собственника на земельный участок установлено в пользу Банка ВТБ и Мальцева В.Н.

Обращаясь с иском общество "Системы Папилон" представило переписку с конкурсным управляющим (т. 1) из которой следует, что стороны (истец и ответчик по первоначальному иску) не пришли к соглашению об установлении сервитута, его условиях и стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Оспаривая права общества "Системы Папилон" на принадлежащее ему на праве собственности помещение, полагая, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение от 28.12.2018 об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, принадлежащее обществу "Система Папилон", является объектом недвижимости, оснований для признания договора N 70/8 КП незаключенным не имеется, истом по встречному иску избран ненадлежащий способ судебной защиты, материалами дела подтверждается, что в настоящее время доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Системы Папилон" отсутствует, что приводит к невозможности использования ООО "Системы Папилон" своего объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением.

Отказывая определением от 28.12.2018 Мальцеву В.Н. в удовлетворении заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не соответствует сути положений ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявляемые Мальцевым В.Н. требования ввиду отсутствия у него статуса предпринимателя не подведомственны арбитражному суду.

Определением от 08.02.2019 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения при написании почтового адреса ориентира спорного земельного участка, указав вместо слов: "_ш. Тургояк_" слова: "_ш. Тургоякское_".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, результатов совместного осмотра сторон, а также заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "НПП Урал" Курбановым Р.М. (т. 16) установлено, что в настоящее время доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Системы Папилон" - нежилому помещению цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25) отсутствует, так как по всему периметру к земельному участку с кадастровым номером 74:34:1100026:14 прилегает земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:17, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:322.

Указанное объективно свидетельствует о невозможности использования ООО "Системы Папилон" своего объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил частный постоянный сервитут для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к нежилому помещению цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), а также с целью строительства (прокладки) и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для независимой полноценной эксплуатации ООО "Системы Папилон".

Принимая первый из трех предложенных вариантов судебным экспертом установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот вариант является наиболее оптимальным, не задействует железнодорожные пути и разгрузочную площадку к ним. Частично проезд и проход согласно предложенному варианту проходит по существующему асфальтному покрытию.

Отклоняя представленную Мальцевым В.Н. в качестве мнения на экспертное заключение рецензию (т. 16 л.д. 87,88-103), суд первой инстанции, принимая во внимание полное отсутствие у одного из собственников возможности осуществлять проход и проезд к помещению, принадлежащему истцу по основному иску, минуя земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:17, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:322, обоснованно указал на то, что эта рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, а также строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным апеллянтом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки апеллянта на необходимость назначения повторной экспертизы не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку имеющиеся в деле заключения судебного эксперта признаны надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключений сомнительными или противоречивыми не установлено.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/2010 и NА76-24864/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-12961/2010 и NА76-24864/2013 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что истец по встречному иску не является стороной спорного договора, в связи с чем у него отсутствует правовой интерес для признания договора незаключенным. Также удовлетворение требований о признании договора незаключенным не приведет к достижению какого-либо правового результата. Исходя из положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) признание договора незаключенным не будет являться основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не приведет к прекращению права собственности ООО "Системы Папилон" на нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:25.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева В.Н. о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что это заявление не соответствует статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Вместе с тем, Мальцев В.Н. не претендует на установление сервитута в отношении спорного земельного участка, заявленные им требования не носят взаимоисключающий характер и не являются противоположными по отношению к сторонам спора. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вступления Мальцева В.Н. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. Эта гарантия является дополнительной, потому что участники экономического оборота, права и законные интересы которых находятся в зависимости от рассматриваемого в суде спора о праве, сторонами которого они не являются, лишены возможности защищать свои права и законные интересы, участвуя в деле в качестве сторон. Такую возможность они приобретут после рассмотрения и разрешения данного дела по существу, но этот вариант связан для них с определенными осложнениями. Вместе с тем их участие в деле в качестве третьих лиц предоставляет им возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе.

Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии (вместо двух дел рассматривается одно).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мальцев В.Н. статусом индивидуального предпринимателя не наделен. Ранее присвоенный ему статус предпринимателя был прекращен вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению от 15.06.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21620/2010 (т.18 л.д.2, 3-4).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на неподведомственность арбитражному суду заявляемых Мальцевым В.Н. самостоятельных требований ввиду отсутствия у него статуса предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что заявление лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, поданное спустя восемь лет с начала рассмотрения дела, следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Доводы о наличии оснований для отмены определения об исправлении опечатки также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционный суд убежден, что исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в резолютивной части решения при написании почтового адреса ориентира спорного земельного участка, путем указания вместо слов: "_ш. Тургояк_" слов: "_ш. Тургоякское_", не повлекло изменения содержания судебного акта и не изменило самой сути требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции. Иного апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в оспаривание решения и определения от 28.12.2018 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятых по делу судебных актов, что само по себе не может служить основанием для их отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что при оглашении резолютивной части решения судом не были озвучены геодезические координаты поворотных точек, судом отклоняются, поскольку это не привело к нарушению прав заявителя. Указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2018, определения от 28.12.2018 и от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18139/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б.Тимохин