Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10633/12 по делу N А60-22134/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А60-22134/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-589/10 по делу N А60-20533/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-589/10 по делу N А60-20533/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-9922/09

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-9922/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-18096/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-589/10-С1 по делу N А60-20533/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-9922/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ИНН 772631912711, ОГРН 308770000022338; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-22134/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) - Кондовина А.Н. (доверенность от 13.03.2012 N 28).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Елены Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.04.2012 N 19116/12/13/66 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа N 002351330 по делу N А60-20533/2009 в рамках исполнительного производства N 1021/12/13/66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Свердловской области, начальник Финансового управления Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" Коновалова Раиса Валентиновна, Финансовое управление Администрации Муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда от 07.06.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в судебном акте по делу N А60-18096/2011 установлено правопреемство между Финансовым управлением МО "г. Алапаевск" и Финансовым управлением Администрации МО город Алапаевск. По мнению предпринимателя, на момент вынесения постановления от 12.04.2012 судебный пристав-исполнитель знал о наличии данного судебного акта, поскольку предприниматель направил приставу соответствующее письмо от 17.01.2012, осведомлённость пристава подтверждается также его процессуальным положением по делу. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что замена стороны исполнительного производства по делу N А60-20533/2009 произведена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012. Заявитель кассационной жалобы полагает, что норма ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает замену стороны исполнительного производства на основании любого судебного акта, позволяющего сделать вывод о правопреемстве, а не только того судебного акта, которым прямо произведена замена стороны в исполнительном производстве. По мнению предпринимателя, вывод судов, что актом, удостоверяющим правопреемство, следует считать только тот акт, где прямо произведена замена стороны, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится судебным актом арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона N 229-ФЗ.

В силу ст. 52 Закона 229-ФЗ замена выбывшей стороны в исполнительном производстве по исполнительному документу арбитражного суда правопреемником производится судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта; после вынесения арбитражным судом судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену этой стороны. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Иного порядка установления процессуального правопреемства законодательством не предусмотрено. Не предоставлено также и судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве права самостоятельного изменения содержания исполнительного документа.

Судами установлено, что 08.06.2010 на основании исполнительного листа АС N 002351330 по делу N А60-20533/2009-С9 о признании незаконными бездействия начальника финансового управления в МО "г.Алапаевск" Коноваловой Р.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/13/16402/1/2010.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах: исполнительный лист N 210131 исполнен в полном объеме; исполнительный лист N 210130 исполнен частично; судебным приставом-исполнителем 22.11.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/13/16402/1/2010 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ. В целях исполнения остальной части требований исполнительного документа внесены изменения в сводную бюджетную роспись на основании приказа заместителя начальника финансового управления в МО "г. Алапаевск" от 13.07.2010 N 24 с приложением справки N 352 об изменении росписи расходов на 2010 год.

Предприниматель 17.01.2012 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 65/13/16402/1/2010 и возобновлении исполнительных действий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-18096/2011.

Старший судебный пристав Алапаевского районного отдела судебных приставов вынес постановление от 18.01.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением нового номера -1021/12/13/66.

Позднее 12.04.2012, установив, что должник отсутствует (ликвидирована должность начальника финансового управления в МО "г.Алапаевск") и утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего именно этого должника совершать определенные действия, судебный пристав-исполнитель по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон N 229-ФЗ окончил исполнительное производство N 1021/12/13/66.

Исследовав обстоятельства дела, суды также сделали выводы о том, что указанное в исполнительном листе должностное лицо-должник отсутствует, а это обстоятельство делает невозможным исполнение требований исполнительного документа, связанных с личностью должника; замена стороны на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства произведена не была в связи с отсутствием судебного акта, удостоверяющего правопреемство должника.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды законно и обоснованно признали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 является правомерным.

Поскольку замена стороны в исполнительном производстве по делу N А60-20533/2009 произведена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, то только после этой замены должника правопреемником, новый должник обязан исполнить требования исполнительного документа в неисполненной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении требований предпринимателя отказано обоснованно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-22134/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова