Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9996/12 по делу N А60-55312/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9996/12 по делу N А60-55312/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-55312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, (далее - управление), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А60-55312/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Аденин Ю.М. (доверенность от 12.01.2012

N 66АА 0970243);

Федеральной службы судебных приставов судебных приставов Российской Федерации - Аденин Ю.М. (доверенность от 10.01.2012N 7);

кредитного потребительского кооператива граждан "Союз Кредит" (далее - потребительский кооператив, должник, заявитель) - Кудимов А.А. (доверенность от 15.11.2011).

Потребительский кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 230 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Комаров Дмитрий Вадимович, Новоселов Юрий Алексеевич, Пастухов Евгений Сергеевич.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции сослался на пропуск должником срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на обращение потребительского кооператива с соответствующим иском в пределах срока исковой давности и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у должника.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что о нарушении своего права должник узнал в день вынесения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2008, в связи с чем срок исковой давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием им пропущен.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

На основании ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в период исполнительных действий, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений ст. 53 Закона об исполнительном производстве и п. 4, 5, 6, 11 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 14788/18/05-СВ в отношении должника судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга наложен арест на имущество должника (предметы одежды), согласно составленным актам описи и ареста от 29.09.2005 N 14788/18/05 в отношении 181 единицы и 207 единиц стоимостью 58 700 руб. и 53 310 руб., всего 112 010 руб. по предварительной оценке.

Окончательная оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем и составила сумму 230 050 руб.

Имущество описано, предварительно оценено и передано на ответственное хранение Комарову Д.В., предупрежденному об уголовной и ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга Пастуховым Е.С. 14.12.2005 вынесено постановление N 14788-СА о снятии ареста с имущества, согласно которому меры по аресту имущества должника отменены в связи с уплатой суммы долга по исполнительным листам в полном объеме и окончанием исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что спорное имущество после окончания исполнительного производства должнику не возвращено.

Указанное обстоятельство подтверждает также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2008 по делу N 2-1254/11.

На принудительное исполнение данного судебного акта 04.07.2008 выданы исполнительные листы N 2-1254/11(08); 23.07.2008, 24.04.2009 в отношении управления и Комарова Д.В. возбуждены исполнительные производства N 62/8054/44/20/2008 и N 65/3/32258/5/2009.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление как орган принудительного исполнения обязано не только формально снять арест с имущества, но и обеспечить должнику право на фактическое получение этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое по актам описи и ареста от 29.09.2005 N 14788/18/05, помещено Комаровым Д.В. на хранение на территории общества с ограниченной ответственностью "Арамильский привоз" по адресу: г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 82 (письмо Сысертского районного отдела управления от 10.08.2009 N 03-34/1863, письма управления от 17.08.2009, от 17.09.2010 N 777-10/юл/12286); однако на момент проверки в ходе исполнительного производства ни по указанному адресу, ни по месту жительства (регистрации) Комаров Д.В. не обнаружен; Комаров Д.В. по месту регистрации не проживает; его фактическое местонахождение не установлено; нахождение имущества не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество потребительского кооператива утрачено третьим лицом, на ответственное хранение которого это имущество передано в рамках исполнительного производства N 14788/18/05-СВ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество хранителю Комарову Д.В., сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив факт причинения потребительскому кооперативу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава управления и возникновением убытков потребительского кооператива, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены потребительским кооперативом в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на утрату арестованного имущества во время его нахождения на ответственном хранении третьего лица, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям потребительским кооперативом является служба судебных приставов, поскольку в соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 13466/08).

Доказательств обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося на хранении у третьего лица, принятия мер, направленных на его сохранность, возврата имущества потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные потребительским кооперативом требования.

Также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод управления о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Апелляционным судом установлено, что право на получение своего имущества у общества возникло после снятия судебным приставом - исполнителем ареста и вынесения соответствующего постановления. При этом целью обращения истца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было побуждение ответчиков к возврату арестованного имущества, поскольку факт невозврата имущества установлен судебным актом от 30.05.2008, данных о том, что имущество утрачено, этот акт не содержит.

Вместе с тем информация о том, что судебный акт об обязании ответчиков возвратить спорное имущество не будет исполнен в связи с утратой имущества, потребительскому кооперативу стала известна 17.08.2009 (после получения должником от управления писем от 17.08.2009, 31.01.2010 о невозможности исполнения решения суда от 30.05.2008 по соответствующим исполнительным производствам).

Доказательств осведомленности заявителем об утрате спорного имущества раннее, чем 17.08.2009, управлением в материалы дела не представлено.

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с названным иском в декабре 2011 г.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный для предъявления потребительским кооперативом требования о взыскании убытков на дату подачи соответствующего иска в арбитражный суд не истек, в связи с чем правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, отменив решение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А60-55312/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов