Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-9182/11 по делу N А76-11074/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-11074/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-5084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-11074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третьякова (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Беспалова) Мария Олеговна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой"), закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - общество "Комплекс") о признании недействительным договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы займа в размере 67 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 169 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оголихин Михаил Александрович, Оголихин Дмитрий Александрович, Оголихина Ксения Николаевна.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 решение суда от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Общества "КомплексСтрой" и "Комплекс" 24.04.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Беспаловой М.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 003 руб.

Определением суда от 31.05.2012 (судья Булавинцева Н.А.) требования ответчиков удовлетворены частично, с истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 31.05.2012 и постановление от 20.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с Беспаловой М.О. отказать, полагая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен. В обоснование чрезмерности судебных расходов Беспалова М.О. указывает на то, что защиту интересов ответчиков по делу осуществлял один представитель, при этом их правовая позиция совпадала, при подготовке к судебному разбирательству представителем осуществлялся анализ одних и тех же документов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сторонами не согласовывалась стоимость подготовки дополнительного отзыва на исковое заявление, следовательно, она входит в стоимость, указанную в п. 6 договора на оказание юридических услуг от 04.07.2011 и отдельной оплате не подлежит. Также Беспалова М.О. считает, что исполнитель фактически участвовал в двух судебных заседаниях, а не в трех, как указывают суды.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2012 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Беспаловой М.О. к обществам "КомплексСтрой" и "Комплекс". Поскольку в указанных судебных актах не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, общества "КомплексСтрой" и "Комплекс" обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований ответчиками представлены соглашение об организации правовой защиты от 01.07.2011, договоры на оказание юридических услуг от 04.07.2011, 14.10.2011, 23.12.2011, акты выполненных работ от 22.08.2011, 08.11.2011, 06.02.2012, платежные поручения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в целях выработки единой правовой позиции по защите интересов ответчиков в суде по делу по иску Беспаловой М.О. о признании недействительным договора займа от 21.08.2010 N 02/10-3С и применении последствий недействительности сделки между ответчиками 01.07.2011 подписано соглашение об организации правовой защиты, согласно которому защита интересов сторон в суде возложена на общество "КомплексСтрой".

Между обществом "КомплексСтрой" (заказчик) и Нижеборской Т.А. (исполнитель) 04.07.2011, 14.10.2011 и 23.12.2011 подписаны договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика и общества "Комплекс" в арбитражном суде в рамках дела N А76-11074/2011 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (п. 2 договоров). Стоимость конкретных юридических услуг определена сторонами п. 5, 6 договоров, при этом сторонами установлено, что окончательный размер стоимости оказываемых исполнителем услуг определяется в актах выполненных работ в зависимости от их объема.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 22.08.2011, 08.11.2011, 06.02.2012 стоимость фактически выполненных исполнителем юридических услуг составила: по договору от 04.07.2011 (представительство в суде первой инстанции) - 50 000 руб., по договору от 14.10.2011 (представительство в апелляционном суде) - 20 000 руб., по договору от 23.12.2011 (представительство в кассационном суде) - 10 000 руб.; всего - 80 000 руб.

Обществом "КомлексСтрой" оплачена стоимость услуг представителя в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2011 N 27 на сумму 24 000 руб., от 19.01.2012 N 40 на сумму 26 000 руб., от 24.02.2012 N 50 на сумму 10 000 руб., от 24.02.2012 N 51 на сумму 20 000 руб., выписками с лицевого счета. Половина из общей суммы расходов возмещена обществом "Комплекс" обществу "КомлексСтрой" в соответствии с условиями соглашения об организации правовой защиты от 01.07.2011 (платежное поручение от 13.04.2012 N 4).

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факты оказания исполнителем услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг, и их оплаты заказчиком подтверждаются актами выполненных работ от 22.08.2011, 08.11.2011, 06.02.2012, платежными поручениями от 22.08.2011 N 27, от 19.01.2012 N 40, от 24.02.2012 N 50, от 24.02.2012 N 51, выписками с лицевого счета заказчика.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что эта сумма не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, Беспаловой М.О. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесение судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беспаловой М.О. в полном объеме, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 80 000 руб. является обоснованным и разумным и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с Беспаловой М.О. в пользу обществ "КомплексСтрой" и "Комплекс" указанную сумму.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-11074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова