Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-11943/12 по делу N А76-3711/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-3711/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-11943/12 по делу N А76-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А76-3711/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 7451061810, ОГРН: 1027402919565; далее - общество "Фортуна") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к предпринимателю Кодолову И.Н. (ИНН: 745000006038, ОГРН: 304745030000115) о взыскании 50 484 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судья Мальцева Т.В.) предпринимателю Кодолову И.Н. возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Кодолов И.Н. просит отменить определение суда от 18.09.2012, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что не знал о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области настоящего дела ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении исковых требований общества "Фортуна" в связи с продажей им квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 37, кв. 37, и сменой места жительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что обязательства по оплате товара исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложил платежные поручения. Предприниматель считает, что ненадлежащее извещение лишило его возможности представить доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Кодолова И.Н. на решение от 17.07.2012 подана заявителем 12.09.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не знал и не мог знать о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области предъявленного обществом "Фортуна" иска к предпринимателю Кодолову И.Н. о взыскании задолженности, поскольку корреспонденцию, направляемую арбитражным судом, не получал.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Суд указал, что предприниматель извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 37, кв. 37. При определении места жительства ответчика суд первой инстанции руководствовался имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2012, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой о истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие у суда первой инстанции информации о возвращении судебных извещений с отметкой отдела связи об истечении срока хранения, является достаточным, чтобы признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, предприниматель Кодолов И.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что им был заключен договор от 21.12.2011 купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 37, кв. 37, на момент направления судом корреспонденции по данному адресу ответчик не проживал (копия договора приложена к материалам кассационной жалобы).

Кроме того, следует учесть, что в расходных и товарных накладных, счете-фактуре, имеющихся в материалах дела, указан следующий адрес плательщика (предпринимателя Кодолова И.Н.): г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 10, известный конкурсному управляющему общества "Фортуна". Однако по данному адресу ответчику судом корреспонденция не направлялась.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен предпринимателем Кодоловым И.Н. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование необоснованно лишает его права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А76-3711/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова