Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-9988/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2012 г.

по делу N А76-3711/2012 (судья Кирьянова Г.И.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кодолова И.Н. - Сербина Я.М. (доверенность от 04 сентября 2012 г.)

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кодолову Игорю Николаевичу (далее - ИП Кодолов И.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 484 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. ИП Кодолову И.Н. возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о наличии у ИП Кодолова И.Н. задолженности в сумме 50 484 руб. 10 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком в полном объеме. Так, согласно платежному поручению N 10 от 19 марта 2009 г. ИП Кодоловым И.Н. произведена оплата на сумму 39 470 руб. 14 коп. на счет ООО "Фортуна", назначение платежа - оплата за пивную продукцию согласно накладных N ЦБО019205. Согласно платежному поручению N 80 от 20 мая 2009 г. ИП Кодоловым И.Н. произведена оплата на сумму 11 013 руб. 96 коп. на счет ООО "Фортуна", назначение платежа - оплата за пивную продукцию согласно накладных N ЦБО025965.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку ответчику продукции по накладным от 11 марта 2009 г. N ЦБО019205 на сумму 39 470 руб. 14 коп., от 13 мая 2009 N ЦБО025965 на сумму 11 013 руб. 96 коп. (л.д. 18- 20, 23-24). На оплату перечисленных товарных накладных выставлены счета-фактуры N 5246 от 11 марта 2009 г. и N 13014 от 13 мая 2009 г. на сумму 50 484 руб. 10 коп. (л.д. 21, 39).

В указанных накладных имеются отметки о получении поставленной продукции, оттиск печати ответчика.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму явилось основанием для обращения ООО "Фортуна" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, в силу которых у ответчика возникает денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона (статьи 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными истцом доказательствами - накладными от 11 марта 2009 г. N ЦБО019205 на сумму 39 470 руб. 14 коп., от 13 мая 2009 N ЦБО025965 на сумму 11 013 руб. 96 коп., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 50 484 руб. 10 коп. за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком полученного товара.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из платежного поручения N 10 от 19 марта 2009 г. ИП Кодоловым И.Н. произведена оплата на сумму 39 470 руб. 14 коп. на счет ООО "Фортуна", назначение платежа - оплата за пивную продукцию согласно накладной N ЦБО019205. Согласно платежному поручению N 80 от 20 мая 2009 г. ИП Кодоловым И.Н. произведена оплата на сумму 11 013 руб. 96 коп. на счет ООО "Фортуна", назначение платежа - оплата за пивную продукцию согласно накладной N ЦБО025965.

Указанные платежные поручения приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства в подтверждение отсутствия долга. Доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты товара, полученного от истца по спорным накладным, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2012 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 2 019 руб. 36 коп. подлежит ко взысканию в доход федерального бюджета, а расходы по уплаченной ИП Кодоловым И.Н. государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. взыскиваются в пользу подателя жалобы.

Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная ИП Кодоловым И.Н. по платежному поручению N 312 от 17 октября 2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2012 г. по делу N А76-3711/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича задолженности в размере 50 484 руб. 10 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 019 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кодолову Игорю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 312 от 17 октября 2012 г. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева