Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10998/12 по делу N А60-9525/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-9525/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8876/11 по делу N А60-6062/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-8951/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (ОГРНИП 304661220200048; ИНН 666600343333) (далее - предприниматель Коковин Н.Ф., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-9525/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Коковина Н.Ф. - Жгарев О.С. (доверенность от 25.02.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Айдарова М.С. (доверенность от 30.12.2011 N 07).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Коковина Н.Ф. 14 440 304 руб. 37 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 824 667 руб., пеней в сумме 2 024 186 руб. 91 коп., штрафа в сумме 65 468 руб. 03 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 955 212 руб., пеней в сумме 603 992 руб. 39 коп., штрафа в сумме 46 954 руб. 64 коп., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 792 040 руб., пеней в сумме 120 174 руб. 85 коп., штрафа в сумме 7608 руб. 55 коп.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Коковина Н.Ф. в доход бюджета взыскано 14 440 148 руб. 37 коп., в том числе недоимка по НДС в сумме 6 824 667 руб., пени в сумме 2 024 186 руб. 91 коп., штраф в сумме 65 468 руб. 03 коп., недоимка по НДФЛ в сумме 3 955 056 руб., пени в сумме 603 992 руб. 39 коп., штраф в сумме 46 954 руб. 64 коп., недоимка по ЕСН в сумме 792 040 руб., пени в сумме 120 174 руб. 85 коп., штраф в сумме 7608 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коковин Н.Ф. просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, срок добровольного исполнения налогоплательщиком требования инспекции N 711 установлен налоговым органом до 18.03.2011. Течение предусмотренного законодательством шестимесячного срока, в течение которого у инспекции имелось право обратиться в арбитражный суд, началось 19.03.2011 и закончилось 18.09.2011. При этом течение двухмесячного срока на принятие решения о взыскании по правилам ст. 46 Кодекса не имеет правового значения. С заявлением о взыскании с предпринимателя Коковина Н.Ф. налогов инспекция обратилась в суд 22.02.2012, то есть с пропуском установленного законодательством срока. Ввиду очевидной несвоевременности обращения налогового органа в суд и явного отсутствия уважительных причин для пропуска срока, соответствующий срок восстановлению не подлежит, в удовлетворении требований инспекции следует отказать.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коковина Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Коковиным Н.Ф. налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 19.11.2010 N 52 и вынесено решение инспекции от 27.12.2010 N 106, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги за 2008-2009 годы, в том числе НДФЛ в сумме 4 952 620 руб., ЕСН в сумме 803 059 руб., НДС в сумме 6 912 812 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 2 936 418 руб. 54 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 533 638 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 31 руб. 20 коп., по ст. 119 Кодекса в сумме 3 799 862 руб. 10 коп.

На основании решения о привлечении предпринимателя Коковина Н.Ф. к налоговой ответственности от 27.12.2010 N 106 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.03.2011 N 711 со сроком исполнения 18.03.2011.

Решение инспекции от 27.12.2010 N 106, а также решение о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов от 19.01.2011 N 4, оспорены предпринимателем Коковиным Н.Ф. в арбитражном суде.

По ходатайству налогоплательщика Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.03.2011 по делу N А60-6062/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции от 27.12.2010 N 106 до вступления в силу решения арбитражного суда по указанному делу.

За взысканием обязательным платежей и санкций налоговый орган обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Коковина Н.Ф. задолженности в сумме 14 440 304 руб. 37 коп. Суды признали, что инспекцией соблюден срок на взыскание в судебном порядке недоимки по налогам, пеней, штрафов, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 ст. 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 10 ст. 46 Кодекса).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что до отмены обеспечительной меры в порядке, установленном ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она продолжает свое действие. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Указанный пункт постановления касается приостановления процессуального срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, для взыскания недоимки по налогам и пеням во внесудебном порядке в период действия обеспечительных мер, что не препятствует обращению в суд с соответствующим заявлением. Поскольку в период действия обеспечительных мер инспекция не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, то срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса для судебного взыскания, следует исчислять с момент отпадения юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то есть со дня отмены обеспечительных мер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-6062/2011 вступило в законную силу 27.09.2011. На основании определения суда от 16.03.2011 по указанному делу в период с 16.03.2011 по 27.09.2011 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.12.2010 N 106 до вступления в силу решения арбитражного суда. Инспекцией меры по внесудебному (бесспорному) взысканию недоимки по налогам, пеням не принимались.

Поскольку с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился 22.02.2012, следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, не истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что в решении инспекции был изменен статус и характер его деятельности, в связи с чем налоговый орган имел право производить взыскание доначисленных сумм налогов только в судебном порядке, судами рассмотрен и отклонен как неподтвержденный материалами дела. Принятыми по делу N А60-6062/2011 судебными актами подтверждается отсутствие со стороны налогового органа переквалификации статуса налогоплательщика.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с заявлением о взыскании с предпринимателя Коковина Н.Ф. налогов инспекция обратилась в суд с пропуском установленного законодательством срока, истекшего 18.09.2011, поскольку течение двухмесячного срока на принятие решения о взыскании по правилам ст. 46 Кодекса в данном случае не имеет правового значения, основан на неверном толковании законодательства и обоснованно отклонен судами. Суды правомерно указали, что в силу ст. 46 Кодекса право на обращение в суд возникает у налогового органа в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов). В данном случае, в связи с принятием обеспечительных мер, срок добровольной уплаты недоимки (18.03.2011) был приостановлен и возобновлен после отмены обеспечительных мер (27.09.2011).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-9525/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев