Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-3297/11 по делу N А76-18656/2010

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-18656/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-18656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Баровский И.Г. (доверенность от 10.11.2011);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) - Менделевич А.В. (доверенность от 07.03.2012 N 13).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании задолженности по договору аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 в сумме 1 176 000 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю о признании незаключенным договора аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33.

Определением суда от 08.12.2010 встречный иск банка принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Исковые требования банка удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменены полностью. В удовлетворении иска банка к предпринимателю о признании незаключенным договора аренды от 01.03.2003 N 33 отказано. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 073 032 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель 02.05.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с банка судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 (судья Сафронов М.И.) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с банка взыскано 54 746 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, предъявленные ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, сложности дела и объему проделанной работы. Заявитель указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом понесенных стороной судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при этом заявитель критически оценивает справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012 N 2668/12. При определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя судами не учтено наличие встречных исковых требований банка и совершение им иных процессуальных действий (подготовка и принесение замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2010, 13.12.2010, подготовка и подача заявлений о пропаже документа, о повороте исполнения судебного акта, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, подготовка дополнений, пояснения к апелляционной жалобе, письменного мнения на кассационную жалобу банка, ознакомление с материалами дела).

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика по взысканию с банка задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2003 N 33, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Размер вознаграждения исполнителя с учетом дополнительного соглашения сторон от 10.12.2010 установлен в сумме 550 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится на основании выставленного акта выполненных работ и оказанных услуг путем платежного действия, подтверждённого сторонами документально в виде расписок, чеков, ордеров и т.п. (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителей предпринимателем в материалы дела представлены приемо-сдаточный акт от 16.04.2012, расписка от 16.04.2012, согласно которой денежные средства в сумме 550 000 руб. выплачены исполнителю во исполнение условий договора на оказание юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды, руководствуясь ст. 68, 71, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг по региону. Оценив конкретные обстоятельства дела с учетом критерия разумности, сложности дела и объема проделанной работы, частичного удовлетворения требований, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 746 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (550 000 руб.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность рассмотрения спора, характер и объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора (взыскание арендной платы), количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе (справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012 N 2668/12, распечатки с сайтов адвоката Чулкова В.В. и адвокатского кабинета Юрия Довгана), суды взыскали с ответчика в пользу предпринимателя 54 746 руб. 54 коп. судебных расходов, сделав вывод о том, что данная сумма отвечает критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суды исходили из того, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, отношения истца и ответчика вытекали из односложного договора, правовое регулирование которого прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, имеется обширная судебная практика, в том числе официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Кроме того, продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суды при определении конкретного вида работ представителя неверно определили количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не соответствует обстоятельствам дела. При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд указал, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта не является трудоёмким, не требует значительных временных и материальных затрат и не сопоставимо с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания 15.08.2011 следует, что судебное заседание длилось 20 минут, из протокола не следует, что представителем Бабичевой Е.М. совершались какие-либо процессуальные действия в виде заявления ходатайств, представления доказательств, либо дачи пояснений по существу рассматриваемого вопроса. Более того, вопрос о повороте исполнения судебного акта по существу судом в данном судебном заседании не рассматривался ввиду отложения судебного разбирательства с целью истребования документов у судебного пристава. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимали участие два представителя предпринимателя. Оценивая объём работ представителя по ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции отметил, что часть указанных процессуальных действий была совершена представителем истца в суде апелляционной инстанции с незначительной разницей во времени при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, представленных другой стороной.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя судами не учтено наличие встречных исковых требований, а также совершение представителем всех процессуальных действий было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. Встречное исковое заявление было рассмотрено одновременно с первоначальным иском. Рассмотрение встречного иска осуществлялось в тех же судебных заседаниях, которые были учтены судом при определении суммы судебных издержек истца. Судами была произведена поэтапная оценка всех процессуальных действий, произведенных представителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность произвольного снижения судами суммы понесенных истцом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов определены судами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, рассчитана судами исходя из конкретных этапов работы, выполненных представителем, на основании сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе. Судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, характер рассматриваемого спора, его сложность. Поэтому оснований считать, что размер судебных расходов был уменьшен судами произвольно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, сложности дела и объему проделанной работы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-18656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семёнова