Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10743/12 по делу N А76-6708/2009

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-6708/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-10743/12 по делу N А76-6708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-6708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу по заявлению Курсаниной Н.Г. о включении ее требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (ОГРН 1027402545411, ИНН 7448020718, КПП 744901001; далее - общество УСХПКЦ "ММГВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Курсанина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества УСХПКЦ "ММГВ" задолженности в сумме 100 млн. руб.

Определением суда от 09.07.2012 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курсанина Н.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела; договор займа от 03.03.1998, подписанный Курсаниной Н.Г. и должником в судебном порядке не оспаривался, экспертизе не подвергался, соответственно, является действительным и заключенным; сумма займа передана должнику в день подписания договора, что следует из п. 1.3 указанного договора. Также заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" от 20.06.2012 N 05п/06/12, содержит противоречивые выводы, в связи с чем необоснованно принято судами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 ликвидируемый должник - общество УСХПКЦ "ММГВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Курсанина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества УСХПКЦ "ММГВ" задолженности в сумме 100 млн. руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор займа от 03.03.1998, расписка о получении генеральным директором общества Вершишиным А.С. денежных средств в размере 25 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Курсаниной Н.Г. в кассу должника денежных средств на сумму 25 000 000 руб., акт сверки по состоянию на 10.07.2009; судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 17.06.2010 о взыскании в пользу кредитора долга по договору займа в сумме 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 75 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требований кредитора, со ссылкой на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника и ликвидационном балансе, утвержденном Курсаниной Н.Г., сведений о задолженности по займу. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.1998 и расписки (приложение N 1 к договору займа от 03.03.1998).

Определением суда от 01.06.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления указанных документов, производство которой поручено экспертам "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении письменной формы договора займа от 03.03.1998, а также о наличии факта злоупотребления правом со стороны Курсаниной Н.Г., в связи с чем, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 10 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3.1. статьи 70 указанного Кодекса

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 03.03.1998 Курсанина Н.Г. предоставила обществу УСХПКЦ "ММГВ" денежные средства в сумме 25 000 000 руб. сроком на 10 лет - до 03.03.2008 под 30 % годовых.

В доказательство передачи денежных средств представлены расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 20.06.2012, дата изготовления расписки (приложение N 1 к договору займа от 03.03.1998) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.1998 не соответствуют дате, указанной в этих документах (изготовлены позднее). Максимальный срок давности изготовления исследуемых документов относится к маю 2009 года.

Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области, Вершинин Александр Семенович (генеральный директор общества УСХПКЦ "ММГВ" на период 1998 года) умер в 2002 году. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что в расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру стоит подпись, выполненная от имени генерального директора Вершинина А.С., неустановленным лицом.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 17.06.2010 о взыскании с должника в пользу Курсаниной Н.Г. задолженности по возврату спорного займа в размере 100 000 000 руб. отменен определением судьи от 21.03.2012. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2009 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, так как директором в тот период являлся Гарифуллин К.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности общества УСХПКЦ "ММГВ" сведения о наличии задолженности общества перед Курсаниной Н.Г. отсутствуют. При этом судами принято во внимание, что часть соответствующих документов принималось непосредственно Курсаниной Н.Г., как акционером общества УСХПКЦ "ММГВ". В частности, Курсаниной Н.Г. было принято решение от 15.11.2002 N 6 о ликвидации общества УСХПКЦ "ММГВ". По итогам процедуры ликвидации непосредственно Курсаниной Н.Г. был утвержден ликвидационный баланс по состоянию на 07.05.2004, в соответствии с которым у общества отсутствовали как активы, так и обязательства перед третьими лицами; 27.05.2004 запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2005 по делу N А76-32343/2004 государственная регистрация ликвидации общества УСХПКЦ "ММГВ" признана недействительной, общество восстановлено в статусе действующего юридического лица.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт наличия у должника перед Курсаниной Н.Г. задолженности по возврату спорного займа не доказан, и о том, что Курсанина Н.Г., обратившись в суд с настоящим заявлением, злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали договор займа от 03.03.1998 недействительным и отказали Курсаниной Н.Г. в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-6708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон