Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3722/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сельское хозяйство - завершение конкурсного производства - заявление ходатайств - реестры - правоспособность юридического лица)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3722/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление гражданки Курсаниной Надежды Геннадьевны (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по делу N А76-6708/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Конкурсный управляющий Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 128 970 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 заявление конкурсного управляющего Найденова А.В. удовлетворено.

Курсанина Н.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 производство по апелляционной жалобе Курсаниной Н.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления Курсаниной Н.Г., она не согласна с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".

Между тем в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривались жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 о завершении конкурсного производства и от 09.10.2012 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В связи с этим судом кассационной инстанции было рассмотрено две кассационные жалобы и вынесены соответствующие судебные акты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, запись о ликвидации ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 29.01.2013.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6708/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов