Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3722/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление гражданки Курсаниной Надежды Геннадьевны (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по делу N А76-6708/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".
Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
Конкурсный управляющий Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 128 970 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 заявление конкурсного управляющего Найденова А.В. удовлетворено.
Курсанина Н.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 производство по апелляционной жалобе Курсаниной Н.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления Курсаниной Н.Г., она не согласна с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".
Между тем в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривались жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 о завершении конкурсного производства и от 09.10.2012 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В связи с этим судом кассационной инстанции было рассмотрено две кассационные жалобы и вынесены соответствующие судебные акты.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Кроме того, запись о ликвидации ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 29.01.2013.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6708/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Иванникова |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3722/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А76-6708/2009
Должник: ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ"
Кредитор: -, Горчакова Нелли Александровна, Курсанина Надежда Геннадьевна, Ладейщиков Александр Михайлович
Третье лицо: конкурсный управляющий Найденов Алексей Валерьевич, Курсанина Надежда Геннадьевна, Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Челябинска, Найденов Алексей Валерьевич, НП СОАУ "Южный Урал", Управление ФНС России по Челябинской области (Б)
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3722/13
21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3722/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10743/12
18.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10743/12
04.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10743/12
18.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11012/12
18.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10954/12
30.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10743/12
10.10.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6708/09
28.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7777/12
02.02.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6708/09