Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7777/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-6708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012

по делу N А76-6708/2009 (судья Соколова И.А.).

Курсанина Надежда Геннадьевна (далее - Курсанина Н.Г., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО УСХПКЦ "ММГВ", должник) задолженности в сумме 100 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 в удовлетворении требований Курсаниной Н.Г. отказано.

С указанным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на противоречивость выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", а также на несоответствие выводов суда материалам дела. Согласно заключению эксперта расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.1998 изготовлены не ранее мая 2009 года. Между тем, договор займа в судебном порядке не оспаривался, экспертизе не подвергался, является действительным и заключенным. Бухгалтерский баланс предприятия, подписанный Гарифуллиным К., содержит недостоверную информацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2009 генеральным директором ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" являлся Понимаш И.В.

В своем отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на законность определения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 (резолютивная часть от 01.02.2012) ликвидируемый должник - ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" (ОГРН 1027402545411, ИНН 7448020718) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

03.03.1998 между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому Курсанина Н.Г. предоставила ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" денежные средства в сумме 25 000 000 руб. сроком на 10 лет - до 03.03.2008 под 30% годовых.

В доказательство передачи денежных средств представлены расписка от 03.03.1998 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.1998.

Ссылаясь на наличие у ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" задолженности по договору займа от 03.03.1998, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 17.06.2010, Курсанина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта, документы бухгалтерской отчетности должника, определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска об отмене судебного приказа от 17.06.2010 о взыскании в пользу Курсаниной Н.Г. 100 000 000 руб.), суд пришел к выводу о недействительности договора займа на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 17.06.2010 о взыскании в пользу кредитора 100 000 000 руб., договор займа от 03.03.1998, расписка о получении должником денежных средств в размере 25 000 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Курсаниной Н.Г. в кассу должника денежных средств на сумму 25 000 000 руб., акт сверки по состоянию на 10.07.2009.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска отменен судебный приказ о взыскании в пользу Курсаниной Н.Г. 100 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.1998 и расписки (приложение N 1 к договору займа от 03.03.1998), подтверждающих принятие генеральным директором ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" Вершининым Александром Семеновичем (далее - Вершинин А.С.) денежных средств в размере 25 000 000 руб. от Курсаниной Н.Г.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления указанных документов.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 20.06.2012, дата изготовления расписки (приложение N 1 к договору займа от 03.03.1998) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.1998 не соответствуют дате, указанной в этих документах (изготовлены позднее). Максимальный срок давности изготовления исследуемых документов относится к маю 2009 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение эксперта, сведения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (актовая запись N 6751 от 01.09.2002) о смерти Вершинина А.С. - генерального директора ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" в 1998 году, документы бухгалтерской отчетности, ликвидационный баланс от 07.05.2004, а также учитывая сведения о результатах рассмотрения судебных споров, предметом которых являлось право собственности на объекты недвижимого имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении письменной формы сделки и наличии факта злоупотребления правом со стороны Курсаниной Н.Г.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением заявителя защитить свои права и законные интересы (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем установления требования в реестр требований кредиторов должника. Между тем, факт фальсификации доказательств свидетельствует о нарушении заявителем гражданского законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Курсанина Н.Г. обратившись в суд с настоящим заявлением, злоупотребляет своим правом (то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие сделки требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о ее недействительности и обоснованно отказал Курсаниной Н.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 03.03.1998 является действительным и заключенным, поскольку в судебном порядке не оспаривался, на давность изготовления не исследовался, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор займа от 03.03.1998 подписан со стороны должника директором Вершининым А.С., на предмет давности изготовления не исследовался, о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, наличие указанного договора само по себе не свидетельствует о его заключении.

Так, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Указание в п. 1.3 договора займа на то, что подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме, нельзя считать надлежащим доказательством фактической передачи денежных средств от заявителя должнику, поскольку отсутствуют должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписка, приходный кассовый ордер и т.д.).

В материалах дела также отсутствуют доказательства отражения задолженности по займу в бухгалтерской отчетности должника, в том числе, в ликвидационном балансе, утвержденном Курсаниной Н.Г. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2009 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, так как директором в тот период являлся Гарифуллин К. Иных доказательств, даже косвенно свидетельствующих о заключении в 1998 году между должником и заявителем договора займа, также не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств нарушения заявителем положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, основанное на договоре займа от 03.03.1998, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговом законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, уплаченные Курсаниной Н.Г. 200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-6708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Курсаниной Надежде Геннадьевне из федерального бюджета 200 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру СБ8597/0206 от 18.07.2012 N 0058.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко