Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8254/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-16584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (заявителя жалобы): Яковлева Ю.С., паспорт, доверенность от 08.02.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" денежных средств с расчетного счета ООО "Уралавтосбыт" за период 07.04.2011 по 27.04.2011 по платежным поручениям в общей сумме 419 419 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-16584/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтосбыт" (ОГРН 1026602348574, ИНН 6658081480) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Уралавтосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

12.04.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании недействительной сделки должника, а именно списания ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ОАО "СКБ-банк" с расчетного счета должника денежных средств в размере 53 142 руб. 33 коп. по платежному поручению N 33047 от 05.04.2011.

12.04.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании недействительной сделки должника, а именно списания ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с банковского счета должника в пользу ОАО "СКБ-банк" по платежным поручениям от 07.04.2011 N 182, от 08.07.2011 N 182, от 11.04.2011 N 182, от 14.04.2011 N 182, от 18.04.2011 N 182, от 27.04.2011 NN 181,182,183 денежных средств на общую сумму 366 277 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.05.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде списания с банковского счета должника денежных средств ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ОАО "СКБ-банк" 53 142 руб. 33 коп. объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств в размере 366 277 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделки по списанию ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ОАО "СКБ-банк" денежных средств с расчетного счета ООО "Уралавтосбыт" за период 07.04.2011 по 27.04.2011 по платежным поручениям в общей сумме 419 419 руб. 92 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "СКБ-банк" в пользу ООО "Уралавтосбыт" 419 419 руб. 92 коп. и восстановлена задолженность ООО "Уралавтосбыт" перед ОАО "СКБ-банк" в сумме 419 419 руб. 92 коп.

С ОАО "СКБ-банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ОАО "СКБ-банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ОАО "СКБ-банк" не было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Уралавтосбыт". На момент совершения сделки по перечислению денежных средств должник Банку бухгалтерские балансы не предоставлял; согласно справкам ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 27.05.2010, 13.07.2010, 08.11.2010 задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций у должника отсутствовала; согласно справкам должника у него отсутствовала задолженность и по заработной плате; по информации ОАО "Россельхозбанк" у должника отсутствовала картотека по счету. Не согласны с выводами суда о том, что акт проверки наличия заложенного имущества (товаров в оборе) и предоставления кредита с целью погашения задолженности по договорам финансирования под уступку денежного требования свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Уралавтосбыт" заключен договор кредитной линии N 22.1.1-39 с лимитом выдачи, согласно условиям которого, ОАО "СКБ-банк" обязался предоставить ООО "Уралавтосбыт" в порядке и на условиях, предусмотренных договором денежные средства траншами посредством открытия кредитной линии на срок по 30.12.2011 с возвратом частями в соответствии с графиком возврата кредита. Общая сумма денежных средств не может превышать 5 500 000 руб. 28.01.2011 ОАО "СКБ-банк" выдал ООО "Уралавтосбыт" кредит в размере 5 361 921 руб. 65 коп. путем перечисления на расчетный счет на основании ПП N 50786676 от 28.01.2011 (том 2, л.д.52-57).

На основании решения N 4 участника должника 31.03.2011 в отношении ООО "Уралавтосбыт" начата процедура добровольной ликвидации (том 2, л.д.50).

Далее, ОАО "СКБ-банк" направляет платежное поручение N 182 в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в котором открыт расчетный счет ООО "Уралавтосбыт" N 40702810373000000187, на списание в пользу ОАО "СКБ-банк" денежных средств в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, на основании чего ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" производит списание денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 366 277 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 07.04.2011, 08.04.2011, 11.04.2011, 14.04.2011, 18.04.2011, 27.04.2011 (том 1, л.д.52-59).

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании недействительной сделки с банковского счета должника 07.04.2011 списаны денежные средства в размере 53 142 руб. 33 коп. в пользу ОАО "СКБ-банк" на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-38716/2010, в соответствии с которым с ООО "Уралавтосбыт" в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 53 142 руб. государственной пошлины (инкассовое поручение том 2, л.д.63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 30.05.2011, оспариваемые перечисления денежных средств произведены 07.04.2011, 08.04.2011, 11.04.2011, 14.04.2011, 18.04.2011, 27.04.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО "Уралавтосбыт" существовала задолженность перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2011 года (даты списания денежных средств со счета должника), ООО "Уралавтосбыт" прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Так, требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании с должника 38 400 457 руб. 60 коп. удовлетворены решениями Третейского суда от 23.12.2009; задолженность перед ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", возникла за 2009 год и 1 квартал 2010 и на дату совершения оспариваемых сделок не погашена; также у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов за 2010 год.

Факт наличия у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2010 год, определениями суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Следовательно, уже в 2009 году должник обладал признаками неплатежеспособности, не мог погасить указанную задолженность.

При отсутствии спорных платежей требования ОАО "СКБ-Банк" на основании договора кредитной линии N 22.1.1-39 от 26.01.2011 и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу NА60-38716/2010, в случае их своевременного заявления в порядке ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ОАО "СКБ-Банк" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Таким образом, сделка привела к тому, что ОАО "СКБ-банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Утверждение банка о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано 13.04.2011 в "Вестнике государственной регистрации" N 14, данная информация является общедоступной и заинтересованные лица не вправе в данном случае ссылаться на то, что о ликвидации должника им не было известно.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных 14.04.2011, 18.04.2011, 27.04.2011 банк не вправе ссылаться на отсутствие информации о начавшемся процессе ликвидации.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор кредитной линии от 26.11.2011, в связи с неисполнением которого и произведены спорные списания денежных средств, заключен между должником и ОАО "СКБ-банк" с целью погашения задолженности ООО "Уралавтосбыт" по договору финансирования под уступку денежного требования N ФР-22.3.2-1018 от 13.06.2007.

Таким образом, уже на дату заключения договора кредитной линии, то есть в январе 2011 ОАО "СКБ-банк" было известно о том, что должник не может исполнить обязанности по другому договору в пользу Банка, в связи с чем, и был перекредитован. При таких обстоятельствах, банк не мог не понимать, что у должника имеются финансовые затруднения.

Кроме того, согласно акту осмотра от 31.03.2011, составленному представителями ОАО "СКБ-банк" и должника, установлено отсутствие у должника имущества, переданного в залог в полном объеме, установлено выбытие имущества должника, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность товарно-материальных ценностей должнику (том 3, л.д.27).

Из бухгалтерского баланса должника за 2010 год усматривается уменьшение стоимости основных средств должника, их незначительная стоимость - 203 000 руб. на конец отчетного периода, уменьшение стоимости запасов в два раза по сравнению с началом отчетного периода, в целом уменьшение стоимости активов должника, увеличение кредиторской задолженности (том 3, л.д.36).

Как профессиональный участник рынка кредитных услуг банк не мог не видеть, что должник обладает незначительными активами, показатели которых снижаются.

При таких обстоятельствах, отсутствие у общества "Уралавтосбыт" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций и задолженности по заработной плате само по себе, без учета иных доказательств, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что должник на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года и вплоть до совершения оспариваемых перечислений, надлежащим образом не исполнял свои обязательства в отношениях с контрагентами. Сам факт неисполнения должником обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования N ФР-22.3.2-1018 от 13.06.2007, равно как факты неисполнения решения суда о взыскании госпошлины, представляют собой обстоятельства, которые позволяли банку заподозрить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Уралавтосбыт" отвечало признакам неплатежеспособности и что ОАО "СКБ-банк" могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего о признании совершенных перечислений недействительными, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-16584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова