Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10508/12 по делу N А34-8454/2011

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А34-8454/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-8093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Татьяны Ильиничны в лице конкурсного управляющего Варшавского Григория Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-8454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Татьяны Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Татьяны Ильиничны Варшавского Г.Б. - Алямкин Д.В. (доверенность от 09.06.2012), Комаров М.С. (доверенность от 21.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Полянка" - Инякин Р.Ф. (доверенность от 12.01.2012).

В Арбитражный суд Курганской области обратилась индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Т.И. (далее - Макарова Т.И.) в лице конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - общество "Полянка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 270 руб.

Решением суда от 11.07.2012 (судья Суханова О.С.) иск удовлетворен частично: с общества "Полянка" в пользу истца взыскано 1 203 600 руб. неосновательного обогащения, 23 996 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И. - Варшавский Г.Б. не согласен с принятыми судебными актами в части допуска к участию в деле представителя Макаровой Т.И., просит решение суда изменить в части допуска к участию в деле в качестве истца представителя Макаровой Т.И. - Клепиковой Л.Л., исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии ограничения правоспособности Макаровой Т.И. с открытием в отношении нее конкурсного производства, исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на отмену доверенностей Макаровой Т.И. и правомерности допуска Макаровой Т.И. в качестве истца к участию в деле. Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента принятия решения о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) должник утрачивает право на самостоятельное участие как в деле о банкротстве, так и в рассматриваемых в порядке искового производства делах. От имени должника, по мнению заявителя, имеет право участвовать только конкурсный управляющий, в связи с чем допуск к участию в деле представителя Макаровой Т.И. - Клепиковой Л.Л. являлся неправомерным.

Общество "Полянка" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на факт заключения с Макаровой Т.И. договора поставки семян и передачу истцу во исполнение заключенного договора согласованного товара. Общество "Полянка" полагает, что заключения эксперта N 3/370 от 05.04.2012, N 3/538 от 28.04.2012, N 3/841 от 22.06.2012 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 203 600 руб. по платежному поручению N 1 от 16.12.2010. Основанием для перечисления денежных средств согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, являлась оплата за семена пшеницы по договору от 14.12.2010.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления Макаровой Т.И. обществу "Полянка" денежных средств в сумме 1 203 600 руб., конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. обратился от имени Макаровой Т.И. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для уплаты Макаровой Т.И. в пользу ответчика суммы 1 203 600 руб., документов, свидетельствующих о предоставлении Макаровой Т.И. ответчиком встречного предоставления, также не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является представление доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие доказательств наличия между сторонами спора отношений, предполагающих передачу истцом в пользу ответчика имущества (денежных средств), а также отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Обществом "Полянка" не представлено доказательств заключения с Макаровой Т.И. договора от 14.12.2010, указанного в качестве назначения платежа в платежном поручении от 16.12.2010 N 1, а также документов, свидетельствующих о предоставлении обществом "Полянка" Макаровой Т.И. имущества, выполнения работ, оказания услуг и проч.

Представленные в материалы настоящего дела из материалов уголовного дела копии договора от 16.12.2010, доверенности от 16.12.2010 N 00000001 и товарной накладной от 16.12.2010 N 27, суды не признали надлежащими доказательствами встречного предоставления, приняв во внимание заключения экспертиз, назначенных и проведенных в рамках указанного уголовного дела, поскольку, согласно заключениям экспертов N 3/370 от 05.04.2012, N 3/538 от 28.04.2012, N 3/841 от 22.06.2012, подписи от имени Макаровой Т.И. в договоре от 16.12.2010, в доверенности от 16.12.2010 и в товарной накладной от 16.12.2010 N 27 выполнены не Макаровой Т.И., а иными лицами, при этом иные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму 1 203 600 руб. отсутствуют.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении ответчиком истцу на спорную сумму и об отсутствии оснований для уплаты Макаровой Т.И. в пользу ответчика 1 203 600 руб., в связи с чем суды правомерно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суды указали на то, что о неосновательности получения от истца суммы 1 203 600 руб. ответчик должен был узнать не позднее 05.10.2011 - даты выемки документов в помещении общества "Полянка". Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислен судами с 05.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 23 996 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов отказано обоснованно.

Таким образом, исковые требования в сумме 1 227 596 руб. 78 коп. удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что заключения экспертов и копии документов из уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное утверждение ничем не подтверждено и носит предположительный характер, а ходатайства о проведении экспертиз в рамках настоящего дела ответчиком заявлены не были.

Доводы общества "Полянка", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и по существу сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего Макаровой Т.И. - Варшавского Г.Б. на необоснованный допуск представителя Макаровой Т.И. к участию в процессе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не были установлены фактические обстоятельства, не соответствующие материалам дела, а было лишь принято процессуальное решение о допуске представителя Макаровой Т.И. к участию в процессе, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, никак не повлияло на рассмотрение настоящего дела по существу и не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2012 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. в лице конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. до окончания кассационного производства. В силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 прекращены, указанная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-8454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полянка" и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Татьяны Ильиничны в лице конкурсного управляющего Варшавского Григория Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Татьяны Ильиничны в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-8454/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов