Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-8093/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А34-8454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-8454/2011 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Ильиничны Варшавского Григория Борисовича - Алямкин Дмитрий Валентинович (доверенность от 09.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Полянка" - Инякин Руслан Федорович (доверенность от 12.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Просвирнин Яков Александрович (доверенность N 05/02 от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Ильинична (далее - ИП Маркова Т.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - ООО "Полянка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 203 600 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 270 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 123) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющего ИП Макаровой Т.И. - Варшавский Григорий Борисович (далее - Варшавский Г.Б., третье лицо).

03.07.2012 в канцелярию Арбитражного суда Курганской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский", заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л.д. 10).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Кетовский" отказано (т. 2, л.д. 24).

В апелляционной жалобе ООО КБ "Кетовский" просило определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство (т. 2, л.д. 31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Кетовский" ссылалось на то, что судебный акт может непосредственно затрагивать права и обязанности банка, поскольку в случае установления неправомерного списания банком денежных средств, появятся установленные судебным актом обстоятельства, которые в последствии могут быть положены в основу иска к банку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика, третьего лица и ООО КБ "Кетовский" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО КБ "Кетовский".

Представитель ООО КБ "Кетовский" дополнительно пояснил, что правомерность или неправомерность списания денежных средств со счета истца не доказана. Считает, что установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые ссылается истец, может затронуть права ООО КБ "Кетовский".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (п. 2 ст. 51 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Кетовский" ссылается на то, что после неправомерного списания им денежных средств со счета истца на основании решения по настоящему делу могут возникнуть основания для обращения ИП Макаровой Т.И. с исковым заявлением к ООО КБ "Кетовский".

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Кетовский" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из того, что правомерность списания банком со счета истца денежных средств не может повлиять на результат рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований ИП Макаровой Т.И. к ООО "Полянка" является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием ООО КБ "Кетовский" в пользу ответчика 1 203 600 руб. на основании платежного поручения N 1 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 2-3).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования к ООО "Полянка", истец согласно ст. 1105 ГК РФ вправе рассчитывать, в случае установления отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, возвращения последним списанной ООО КБ "Кетовский" суммы, в рассматриваемом случае - 1 203 600 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ООО КБ "Кетовский" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку решение по настоящему спору его права и законные интересы не затрагивают.

На основании указанных выше обстоятельств и норм, отклоняется довод ответчика о том, что в случае установления неправомерного списания банком денежных средств, появятся установленные судебным актом обстоятельства, которые в последствии могут быть положены в основу иска к банку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 по делу N А34-8454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин