Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8717/12, N 18АП-9042/2012

г. Челябинск

N 18АП-8717/2012 N 18АП-9042/2012

07 сентября 2012 г.

Дело N А34-8454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны в лице конкурсного управляющего Варшавского Григория Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-8454/2011 (судья О.С. Суханова).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны - Клепикова Лариса Леонидовна (доверенность от 23.05.2012),

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны в лице Варшавского Григория Борисовича - Комаров Михаил Сергеевич (доверенность от 21.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Полянка" - Просвирин Яков Александрович (доверенность 12.07.2012).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Тамара Ильинична (далее - ИП Макарова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - ООО "Полянка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 203 600 руб. неосновательного обогащения, а также 90 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Макаровой Т.И. Варшавский Григорий Борисович (далее - Варшавский Г.Б., конкурсный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 исковые требования ИП Макаровой Т.И. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Полянка" взыскано 1 203 600 руб. неосновательного обогащения, а также 23 996 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе Варшавский Г.Б. просил решение суда изменить (т. 2, л.д. 44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Варшавский Г.Б. ссылался на то, что он не согласен с решением суда в части допуска к участию в деле в качестве истца ИП Макаровой Т.И. в лице ее представителя. Полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии ограничения правоспособности ИП Макаровой Т.И. и об отсутствии права конкурсного управляющего отменить ранее выданные истцом доверенности.

В апелляционной жалобе ООО "Полянка" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полянка" ссылалось на то, что оплата истцом произведена по договору поставки семян от 16.12.2010, по накладной N 27 от 16.12.2010 и доверенностям N 1 и N 101 от 16.12.2010 истцу переданы семена, выдано свидетельство, а затем сохранная расписка. Таким образом, по мнению ответчика, истец распорядился семенами, передав их впоследствии в адрес ООО "АгроСтарт". Полагает, что заключения эксперта N 3/370 от 05.04.2012, N 3/538 от 28.04.2012, N 3/841 от 22.06.2012 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены при рассмотрении уголовного дела. Доверенность N 101 судом первой инстанции исследована не была, экспертиза в отношении печати на указанной доверенности не производилась. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "АгроСтарт" и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА34-2852/2012.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца устно возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО "Полянка" и Варшавского Г.Б.

Представитель Варшавского Г.Б. доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает в полном объеме. Пояснил, что в связи с признанием истца банкротом допуск представителя ИП Макаровой Т.И. к участию в деле является неправомерным.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы Варшавского Г.Б. поддерживает в полном объеме.

Представитель ИП Макаровой Т.И. пояснил, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и ограничивает правоспособность истца. С доводами апелляционной жалобы ООО "Полянка" также не согласен. Указал, что ответчик не осуществил поставку товара истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 203 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 22).

Основанием для перечисления денежных средств согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 1 от 16.12.2010, являлась оплата за семена пшеницы по договору от 14.12.2010.

С учетом отсутствия указанного договора, заключенного между сторонами, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом подтвержден материалами дела, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствуют. Ответчик доказательств встречного исполнения на перечисленную сумму не представил, равно как и доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств. Однако в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма 23 996 руб. 78 коп. в связи с неверным исчислением периода пользования чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 203 600 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 22).

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора от 14.12.2010, указанного в назначении платежа, сторонами не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор датирован 16.12.2010 (т. 1, л.д. 55)

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения 1 203 600 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств встречного исполнения на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 203 600 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 270 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поставил ответчика в известность об ошибочном перечислении денежных средств сумме 1 203 600 руб., а также с учетом того, что материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о поступлении денежных средств от истца с 05.10.2011, то есть с момента выемки, произведенной в помещении ООО "Полянка", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23 996 руб. 78 коп.

Довод ООО "Полянка" о том, что оплата в сумме 1 203 600 руб. произведена истцом по накладной N 27 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 57) и доверенностям N 1 и N 101 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 56) в рамках договора поставки семян от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 55), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключениям эксперта N3/370 от 05.04.2012, N3/538 от 28.04.2012, N3/841 от 22.06.2012 подписи от имени ИП Макаровой Т.И. в договоре от 16.12.2010 выполнены не истцом, а вероятно Кротовой А.С. Также заключениями установлено, что в доверенности от 16.12.2010, товарной накладной N27 от 16.12.2010 подписи выполнены Кротовой А.С. (т. 1, л.д. 76-78, 117-118, 136-137).

Утверждение ответчика о том, что заключения эксперта N 3/370 от 05.04.2012, N 3/538 от 28.04.2012, N 3/841 от 22.06.2012 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены при рассмотрении уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как из представленных заключений следует, что лицо, обладающее специальными познаниями, сделало вывод о принадлежности подписи в договоре, накладной и доверенности не ИП Макаровой Т.И.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доверенности N 101 от 16.12.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная доверенность в материалах дела отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что истец получил семена, что подтверждается сохранной запиской (т. 2, л.д. 16) и свидетельством на семена (т. 1, л.д. 146-147), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные документы являются односторонними, выполненными ответчиком.

Довод ООО "Полянка" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "АгроСтарт" и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А34-2852/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, письмом (т. 2, л.д. 13) ООО "АгроСтарт" признает факт поставки ему истцом зерна, указывает на получение зерна на складе ответчика.

Однако ООО "АгроСтарт" указывает на то, что предоставить подтверждающие оплату зерна документы не представляется возможным по причине утраты бухгалтерской документации.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств получения ООО "АгроСтарт" от истца того же зерна, что было получено ИП Макаровой Т.И. от ответчика, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному ООО "АгроСтарт" письму.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "АгроСтарт" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Довод Варшавского Г.Б. о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии ограничения правоспособности ИП Макаровой Т.И. и об отсутствии права конкурсного управляющего отменить ранее выданные истцом доверенности являются неверными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 117 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 18 ГК, граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Должник также вправе, как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Указанными положениями не предусмотрена отмена конкурсным управляющим доверенностей, выданных индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом.

Конкурсный управляющий не вправе отменить выданные должником доверенности, поскольку с введением конкурсного производства правоспособность гражданина по сделкам не ограничивается.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ), банкротство индивидуальных предпринимателей ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, являющихся основанием утраты регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращения правоспособности гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в деле истца - ИП Макарову Т.И. в лице ее представителя, а также представителя ее конкурсного управляющего - Варшавского Г.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Макаровой Т.И. в лице конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-8454/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны в лице конкурсного управляющего Варшавского Григория Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Полянка" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин