Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10809/12 по делу N А60-19035/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-19035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1045503988980, ИНН 6671147147) (далее - учреждение "Свердловская областная ветеринарная лаборатория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-19035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждение "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" - Рачковский Д.А. (доверенность от 22.05.2012 N 3), директор Сюткина Н.И.;

общества с ограниченной ответственностью "Уралбиовет-Консалтинг" (ОГРН 1046605248955, ИНН 6661091150) (далее - общество "Уралбиовет-Консалтинг") - Ковальчук Е.С. (доверенность от 04.04.2012), Кольчурин Д.В. (доверенность от 23.05.2012).

Общество "Уралбиовет-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" о взыскании 159 684 руб. 07 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания лабораторно-консультационных услуг от 30.03.2009 N 1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Уралбиовет-Консалтинг" 54 846 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по лабораторным исследованиям, оказанных в период с 22.09.2011 по 23.09.2011, 2 835 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 22.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" в пользу общества "Уралбиовет-Консалтинг" взыскано 159 684 руб. 07 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 432, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор оказания лабораторно-консультационных услуг от 30.03.2009 N 1 (далее - договор) между обществом "Уралбиовет-Консалтинг" и учреждением "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Данным договором не предусмотрен какой-либо контроль со стороны учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" за качеством представленного обществом "Уралбиовет-Консалтинг" оборудования, диагностических наборов, программного обеспечения. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, однако истцом представлены для исследования не поверенные средства измерения, диагностические наборы с просроченным сроком годности, не обеспечен необходимый объем референс-контроля, представлена для проведения измерений неаттестованная методика. Законодательством и договором не установлен стандарт, которому должна соответствовать оказываемая услуга. Судами сделан необоснованный вывод о недостоверности результатов исследований учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" на основании ненадлежащих доказательств (письма специалиста компании "Биочек", письма главного ветеринарного врача закрытого акционерного общества "Уралбройлер"). По мнению учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралбиовет-Консалтинг" не представлено.

В судебном заседании представители учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "Уралбиовет-Консалтинг" заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралбиовет-Консалтинг" (заказчик) и учреждением "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (исполнитель) 30.03.2009 подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель для обеспечения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охраны здоровья населения от болезней общих для человека и животных обязуется по заданию заказчика проводить лабораторно-диагностические исследования на основе иммуноферментного анализа по результатам лабораторно-диагностических исследований, а заказчик обязуется принять результаты проведенных исследований и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора перечень исследований и их стоимость определяется в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает проведенные исследования в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от исполнителя отчета о количестве использованных диагностических наборов с результатами исследований и акта приема выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Заказчик обязуется представить оборудование и соответствующие диагностические наборы, на которых исполнитель будет проводить лабораторно-диагностические исследования (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. При отсутствии за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора возражений.

Сторонами подписаны приложения к договору от 01.01.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 о согласовании перечня и стоимости лабораторно-диагностических исследований, проводимых исполнителем за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора заказчиком передано исполнителю оборудование и соответствующие диагностические наборы "Биочек" общей стоимостью 159 684 руб. 07 коп., которая определена на основании товарных накладных от 20.09.2011 N 7912, от 23.09.2011 N 7978, платежных поручений от 11.10.2011 N 315, от 15.02.2012 N 44, прайс-листа.

Исполнителю с сопроводительной запиской от 08.09.2011 передан на исследование биологический материал (сыворотка крови от птицы родительского стада кросса "ИЗА F-15" в количестве 580 проб.) контрагента заказчика - закрытого акционерного общества "Уралбройлер".

Исполнителем завершены исследования 23.09.2011, о чем работниками учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" составлен односторонний акт выполненных работ. Результаты исследований направлены вышеуказанному контрагенту.

В акте от 17.10.2010 N 349 указано, что полученные в результате исследований данные недостоверны и не принимаются. Согласно заключению закрытого акционерного общества "Уралбройлер" около 70 процентов результатов представленных исследований вызывают сомнения в достоверности. Установленные специалистами компании факты противоречат критериям достоверности результатов инструкций и сертификатов анализа (качества) по постановке реакций методом ИФА на наборах "Биочек".

Как указано в письме представителя компании "Биочек" по СНГ Черникова А.А. (получено заказчиком 13.10.2011 с электронного адреса: alex@biochek.com), при изучении 310 результатов за 7, 8, 22 и 23 сентября 2011 года установлено, что специалистами, проводившими исследования, не использован референс-контроль, предусмотренный в методических указаниях. Согласно отчету компании "Биочек" по анализу 310 результатов за 7, 8, 22 и 23 сентября 2011 года запрещено давать такой результат специалисту хозяйства, так как он вводит его в заблуждение.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения учреждением "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" условий договора им понесены убытки в сумме 159 684 руб. 07 коп., общество "Уралбиовет-Консалтинг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск учреждение "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" сослалось на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных лабораторных исследований.

Суды удовлетворили требования по первоначальному иску, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков общества "Уралбиовет-Консалтинг" в размере стоимости диагностических наборов и биоматериала, переданных исполнителю для проведения исследований.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания с истца стоимости некачественно оказанных учреждением "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам ст. 779, 783 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. 702 - 729 Кодекса.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды признали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что выразилось в ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг), носящем неустранимый характер, в результате чего истцу причины убытки. Факт оказания учреждением "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" услуг ненадлежащего качества признан доказанным. Обоснованность требования общества "Уралбиовет-Консалтинг" о возмещении убытков и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, содержание которых ответчиком не опровергнуто. Контррасчет убытков не представлен.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования по первоначальному иску, с учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" взыскано 159 684 руб. 07 коп.

Поскольку выполненные ответчиком исследования имеют ценность только при достоверности результатов, услуги оказаны некачественно, недостатки проведенных исследований носят существенный и неустранимый характер, суды со ссылкой на положения п. 1 ст. 711 Кодекса сочли, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах (письма специалиста компании "Биочек", письма главного ветеринарного врача закрытого акционерного общества "Уралбройлер"), направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что договор оказания лабораторно-консультационных услуг от 30.03.2009 N 1 не заключен, судами рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 договора, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Приложения, предусмотренные п. 1.3 договора, лишь уточняют перечень конкретных услуг и их стоимость.

Довод о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, однако истцом представлены для исследования не поверенные средства измерения, диагностические наборы с просроченным сроком годности, не обеспечен необходимый объем референс-контроля, представлена для проведения измерений не аттестованная методика, судами правомерно не принят со ссылкой на положения ст. 716 Кодекса. Суды установили, что каких-либо доказательств того, что переданное ответчику для проведения исследований оборудование являлось непригодным или недоброкачественным, а также доказательств того, что ответчик предупредил об этом истца и приостановил работу после обнаружения недостатков в данном оборудовании, в материалы дела не представлено. Акт расследования по претензии общества "Уралбиовет-Консалтинг" таким доказательством не является, поскольку составлен после окончания исследований и является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-19035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев