Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-25795/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод ПТО", должник) Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Бобина В.А. - Аникеева Е.В. (доверенность от 04.04.2012 N 1).

Конкурсным управляющим общества "Завод ПТО" Киселевым Н.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого указано, что в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества "Завод ПТО" рассматривается жалоба конкурсного управляющего Киселева Н.Б. на действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Бобина В.А.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления, установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Завод ПТО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении описки) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением суда от 11.08.2011 в отношении общества "Завод ПТО" прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бобина В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим общества "Завод ПТО" утвержден Киселев Н.Б.

Бобин В.А. 21.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Киселева Н.Б. назначить дату проведения инвентаризации основных средств, принадлежащих обществу "Завод ПТО", и принять имущество должника от арбитражного управляющего Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Бобина В.А. удовлетворено; суд обязал конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б. принять от арбитражного управляющего Бобина В.А. основные средства и товарно-материальные ценности, составляющие имущество должника и представить суду в срок до 01.08.2012 акты приемки-передачи имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Завод ПТО" Киселев Н.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего Бобина В.А. прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об уклонении конкурсного управляющего Киселева Н.Б. от принятия имущества должника. Заявитель утверждает, что им были начаты процедуры, связанные с инвентаризацией имущества должника и его принятием от Бобина В.А., при этом материалами дела подтверждается факт отказа последнего от передачи имущества должника конкурсному управляющему Киселеву Н.Б.; полагает, что судами не дана оценка действиям арбитражного управляющего Бобина В.А. по передаче имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.08.2011 в отношении общества "Завод ПТО" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бобина В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим общества "Завод ПТО" утвержден Киселев Н.Б.

Ссылаясь на то, что неоднократные требования о проведении инвентаризации имущества должника с целью его передачи конкурсному управляющему оставлены без внимания, Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Киселева Н.Б. принять имущество должника от арбитражного управляющего Бобина В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В таком же порядке принимаются имущество и документы должника вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Судами установлено, что за период с 07.12.2011 по 05.07.2012 конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. проведена инвентаризация только 4 объектов недвижимости и 21 единицы оборудования из имеющихся у должника 75 единиц основных средств и 1893 единиц товарно-материальных ценностей.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в ведение и проведение инвентаризации всего имущества должника утвержденным 07.12.2011 конкурсным управляющим Киселевым Н.Б., посчитав, что ответчик не подтвердил факт принятия им всех мер по исполнению возложенных на него обязанностей, суды, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко