Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-11090/12 по делу N А60-1563/2012 (ключевые темы: вывоз из РФ - нулевая ставка - иностранные лица - выручка от реализации - уступка права требования)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-11090/12 по делу N А60-1563/2012

 

Екатеринбург

 

19 ноября 2012 г.

Дело N А60-1563/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-1563/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 14.08.2012 N 04-32/08273);

закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941) (далее - общество "УРБО") - Кучинская Ю.В. (доверенность от 14.03.2011), Шамин А.В. (доверенность от 06.03.2012 N 66АА1118209).

Общество "УРБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.10.2011 N 61 (далее - решение инспекции N 61) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 58 504 093 руб. и решения инспекции от 26.10.2011 N 49 (далее - решение инспекции N 49) об отказе в возмещении НДС по уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года в сумме 2 824 408 руб., а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции N 61 и N 49 признаны недействительными, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета положений Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Центрального банка России N 117-И), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, не соответствует материалам дела. Представленная обществом "УРБО" выписка банка не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от реализации конкретного товара по конкретному внешнеторговому контракту. Согласно письму открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на расчетный счет налогоплательщика от компании "Ай Джи Холдингз Лимитед" поступили денежные средства в качестве вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 06.08.2010. В представленной справке филиала "Екатеринбургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" от 10.08.2010 невозможно идентифицировать, по какой сделке перечислены средства, поскольку не заполнена графа 6, где указывается номер паспорта сделки, по которой поступили денежные средства. В паспорте сделке по спорному контракту от 01.07.2008 N 730-173351, вопреки требованиям Инструкции Центрального банка России N 117-И, отсутствуют указания на изменение условий контракта посредством заключения соглашения об уступке права требования, порядок расчетов с участием третьего лица также не предусмотрен. Указанные в платежном поручении и выписке банка банковские реквизиты плательщика не соответствуют банковским реквизитам цессионария, указанным в соглашении об уступке права требования. Таким образом, поступившая налогоплательщику сумма не является экспортной выручкой по контракту от 01.07.2008 N 730-173351 и может быть сделан однозначный вывод, что фактическое поступление выручки от экспортной поставки на счет общества "УРБО" в российском банке не подтверждено.

В представленном отзыве общество "УРБО" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 29.04.2011 декларации по НДС за I квартал 2011 года составлен акт от 12.08.2011N 109 и вынесены решения инспекции N 49 и N 61.

Решением инспекции N 49 отказано в возмещении НДС по уточенной N 1 налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года в сумме 2 824 408 руб.

Решением инспекции N 61 обществу "УРБО" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение в I квартале 2011 года налоговых вычетов в сумме 2 824 408 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 824 408 руб. явился вывод инспекции о том, что обществом "УРБО" не соблюдено условие подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, а именно, не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.12.2011 N 1678/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции N 49, 61 оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения инспекции N 49, 61 приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "УРБО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что перечисленные инспекцией факты нарушений валютного законодательства не влияют на право общества "УРБО" применять ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты, налогоплательщиком представлен полный пакет необходимых документов, оснований для отказа в применении им налоговой ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов по спорной экспортной сделке не имеется. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2, 3 настоящей статьи, в составе комплекта документов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В постановлении от 23.12.2009 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом данного постановления. Вместе с тем абзац пятый подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57.

В названном постановлении указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также реальность экспортной сделки налоговым органом не оспариваются.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом "УРБО" в инспекцию представлены контракт от 01.07.2008 N 730-173351, заключенный между налогоплательщиком и Uralmash Asia LTD Никосия, Кипр по отгрузке наборов бурового оборудования; грузовая таможенная декларация 10502090/300710/0006321 на сумму 1 962 000 долларов США (на комплект бурового оборудования с заводским номером N 553); железнодорожные накладные со штемпелем станции назначения Балканабат (Туркмения), подтверждающие поставку комплекта бурового оборудования; соглашение об уступке права требования от 06.08.2010 между обществом "УРБО" (продавец), "Uralmash Asia LTD" (покупатель) и третьим лицом - компания с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", в соответствии с которым продавцом уступлено третьему лицу право требовать от покупателя выплаты (исполнения) по обязательству - 1 962 000 долларов США.

Представив соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, налогоплательщик подтвердил факт участия в расчетах третьего лица - компании с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", так как по условиям соглашения обязательство по оплате набора бурового оборудования в сумме 1 962 000 долларов США возложено на третье лицо, которое его исполняет путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет общества "УРБО" в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения. Факт исполнения денежных обязательств третьим лицом в сумме 58 504 093 руб. 20 коп., которая равна 1 962 000 долларов США, подтвержден выпиской открытого акционерного общества "Альфа-Банк" филиал "Екатеринбургский" г. Екатеринбург от 10.08.2010, платежным поручением от 09.08.2010 N 86 и справкой указанного банка от 10.08.2010, в котором был открыт паспорт сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судами сделан вывод о том, что представленные обществом "УРБО" документы подтверждают выполнение требований ст. 165 Кодекса и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, право на применение в I квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в сумме 2 824 408 руб.

При таких обстоятельствах решения инспекции N 49, 61 обоснованно признаны недействительными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки инспекции на то, что в паспорте сделки от 15.12.2009 отсутствует порядок расчетов с участием третьего лица, тогда как изменение условий о порядке расчетов является существенным, а в ведомости банковского контроля не указаны сведения о платежах как об оплате спорной экспортной поставки, судами отклонена, как не имеющие правового значения. Суды обоснованно указали, что паспорт сделки и ведомость банковского контроля не являются документами, представление которых необходимо для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Нарушения норм валютного законодательства и не могут влиять на его право по применению налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов налогоплательщиком не представлен полный пакет необходимых документов, поскольку имеющиеся доказательства поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не свидетельствуют о поступлении экспортной выручки от реализации конкретного товара по конкретному внешнеторговому контракту, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-1563/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В. Анненкова

 

Судьи

В.М. Первухин
О.Г. Гусев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.