Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10316/12 по делу N А07-23096/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А07-23096/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-10316/12 по делу N А07-23096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варта" (далее - общество "Варта") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-23096/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 19.11.2012).

Общество "Урал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Варта" о взыскании 146 000 руб. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2012 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Варта" в пользу общества "Урал-Трейдинг" взыскано 146 000 руб. Общество "Варта" выселено из нежилых помещений N 37, часть комнаты N 20, общей площадью 73 кв. м, расположенных по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Варта" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что право собственности общества "Урал-Трейдинг" на спорное имущество возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, поскольку оно было незаконно внесено в уставный капитал истца лицом, за которым это имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения. С учетом этого, по мнению заявителя, у истца не возникло права на передачу спорного имущества в аренду. Общество "Варта" не согласно с выводом судов о том, что арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи, указывает, что такой акт сторонами не составлялся. Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам и заявленным доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Трейдинг" (арендодатель) и обществом "Варта" (арендатор) существовали длительные арендные отношения на основании договоров аренды от 30.06.2006 N 163, от 01.01.2007 N 1, от 19.11.2007 N 1, от 01.11.2008 N 1, от 01.10.2009 N 13, от 01.09.2010 N 1.

Между обществом "Урал-Трейдинг" (арендодатель) и обществом "Варта" (арендатор) заключен договор аренды торгового места от 01.08.2011 N 14, согласно условиям которого обществу "Варта" во временное пользование передано помещение площадью 73 кв. м, в том числе площадь торгового зала 39,9 кв. м, расположенное в помещении по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40. Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2011 по 31.12.2011 (п. 3.1 договора).

На основании п. 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя арендную плату в размере 36 500 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а арендатор лишен прав временного пользования помещением в случаях, если арендатор: пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или не по назначению; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Общество "Урал-Трейдинг" направило обществу "Варта" претензии от 24.10.2011 N 125, от 25.11.2010 N 81, в которых сообщило о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и потребовало ее погасить, а также предупредило о возможном одностороннем расторжении договора в связи с систематическим нарушением условий договора.

В письме от 05.12.2011 N 151 общество "Урал-Трейдинг" сообщило обществу "Варта" о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 в размере 146 000 руб., а также в соответствии с п. 6.1 договора аренды уведомило о расторжении с 05.12.2011 договора в одностороннем порядке и просило в срок до 09.12.2012 освободить арендуемое помещение и произвести его возврат по акту приема-передачи.

Общество "Урал-Трейдинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Варта" обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 в размере 146 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.08.2011 по 01.08.2011 обществом "Варта" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела не представлено, проверив произведенный обществом "Урал-Трейдинг" расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 146 000 руб. задолженности по арендной плате за указанный период.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив, что в письме от 05.12.2011 N 151 общество "Урал-Трейдинг" уведомило арендатора о прекращении договора аренды от 01.08.2011 N 14, после прекращения этого договора с 05.12.2011 общество "Варта" продолжало пользоваться арендуемым помещением, доказательств возврата его арендодателю в деле не имеется, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Урал-Трейдинг" права на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006 серии 04 АА N 396367. Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности истца оспорено в установленном законом порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности общества "Урал-Трейдинг" на спорное имущество возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, отклоняется.

Общество "Варта", состоявшее с обществом "Урал-Трейдинг" в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что оно само обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истцом приобретен титул собственника. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-23096/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова