Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11197/12 по делу N А76-10748/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-10748/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (ОГРН: 1107404003882, далее - общество "ЗМЗ-Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-10748/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЗМЗ-Энерго" - Романенко С.В. (доверенность от 02.05.2012 N 3).

Общество "ЗМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (ОГРН: 1107404003805, далее - предприятие "Коммунальные сети") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 31 307 569 руб. 57 коп.

Определениями суда от 22.08.2011, от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") и общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства".

Решением суда от 05.05.2012 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) принят отказ общества "ЗМЗ-Энерго" от иска в части взыскания долга в сумме 1 803 859 руб. 48 коп., производство в данной части по делу N А76-10748/2011 прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 в указанной части отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества "ЗМЗ-Энерго" к предприятию "Коммунальные сети" о взыскании долга в сумме 29 503 710 руб. 10 коп. отказать. Возвратить обществу "ЗМЗ-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску по платежному поручению от 16.06.2011 N 119, в сумме 9019 руб. 30 коп".

В кассационной жалобе общество "ЗМЗ-Энерго" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Общество "ЗМЗ-Энерго" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем подлежащей оценке тепловой энергии должен определяться исходя из нормативов потребления для населения, лимитов для бюджетных организаций, расчетным методом для прочих юридических лиц. По его мнению, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем по отношению к обществу "ЗМЗ-Энерго" он является покупателем тепловой энергии на общих основаниях, и при отсутствии приборов учета коммерческий учет всего объема передаваемой ответчику тепловой энергии должен определяться расчетным путем в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, заявитель считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон по аналогии положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "ЗМЗ-Энерго" является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям Златоустовского городского округа, что подтверждается постановлением ГК "ЕТО" от 15.03.2011 N 6/24.

Предприятие "Коммунальные сети" является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей тепловую энергию и горячую воду, полученную от истца, гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Общество "ЗМЗ-Энерго" в марте 2011 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, о чем составлен акт приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2011 N 25.

Указанный акт подписан со стороны ответчика с разногласиями по объему и цене.

Истец на оплату ресурса предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2011 N 25 на сумму 31 307 569 руб. 57 коп.

Полагая, что обязательство по оплате полученного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, общество "ЗМЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал и не обосновал объем подлежащей взысканию тепловой энергии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что задолженность в спорный период оплачена ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 803 859 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ общества "ЗМЗ-Энерго" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 803 859 руб. 48 коп., счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества "ЗМЗ-Энерго" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 803 859 руб. 48 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Судебный акт в этой части не обжалован.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 29 503 710 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции поддержал и признал их правильными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения, что сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий между сторонами является количество потребленных коммунальных ресурсов.

При определении поставленной тепловой энергии истцом использованы показания приборов учета.

Согласно п. 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

Между тем доказательств допуска системы учета в эксплуатацию в соответствии с приведенной выше нормой истцом не представлено.

С учетом изложенного суды признали неправомерным определение истцом объема поставленного ресурса на основании показаний указанных приборов учета.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Принимая во внимание тот факт, что предприятие "Коммунальные сети" является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех потребителей Златоустовского городского округа, суды сделали правильный вывод о том, что объем подлежащей оплате тепловой энергии должен быть определен исходя из нормативов потребления для населения, лимитов для бюджетных организаций, расчетным методом для прочих юридических лиц.

Согласно расчету ответчика объем ресурса, потребленного в марте, составил 21 450 000 руб., который оплачен полностью, в подтверждение чего ответчиком предъявлены платежные поручения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела отчет по фактическим показателям за март 2011 года, договоры, заключенные с потребителями, суды признали расчет ответчика правильным.

В платежных поручениях (в назначении платежа) не указано, за какой именно период вносился платеж за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие погашение однородных обязательств.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Принимая во внимание отсутствие в назначении платежа периода, за который вносился платеж, а также то, что оплата произведена истцом до обращения в арбитражный суд с иском, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли произведенный ответчиком платеж за тепловую энергию в сумме 21 450 000 руб. к платежу за март 2011 года, срок оплаты которого наступил ранее.

Факт оплаты поставленной тепловой энергии истцом не оспорен, доказательств существования иной задолженности ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал и не обосновал объем подлежащей взысканию тепловой энергии в заявленной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 02.03.2012 (т. 7, л. д. 100-102). Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу времени для ознакомления с истребованными доказательствами (определение от 29.03.2012, т. 7, л. д. 113-115).

Довод общества "ЗМЗ-Энерго" о том, что предприятие "Коммунальные сети" не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по отношению к истцу оно является покупателем тепловой энергии на общих основаниях, судом кассационной инстанции не принимается. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации, в том числе для предоставления гражданам.

Неправильного применения при разрешении спора положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя в качестве обоснования количества объемов потребления ответчиком тепловой энергии на объем, согласованный при формировании тарифов на 2013 год, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный объем согласован на иной период и не может являться доказательством по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-10748/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук