Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-6476/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012

по делу N А76-10748/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - Романенко С.В. (доверенность N 03 от 22.05.2012),

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" - Харламова Т.И. (доверенность N 11-д от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (456203, Челябинская обл., г.Златоуст, ул. Им.С.М.Кирова, 6, ОГРН 1107404003882) (далее - истец, ООО "ЗМЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (456200 Челябинская обл., г.Златоуст, ул.Таганайская, 1, ОГРН 1107404003805) (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 31 307 569 руб. 57 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определениями суда от 22.08.2011, от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства (далее - ООО "КГХ", третье лицо) (т.1, л.д.147-150).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.8, л.д.29-35).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.8, л.д.45-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Произвести расчет объемов потребления тепловой энергии без предоставления информации о характеристиках зданий истец не имел возможности. Не согласен с выводом суда о том, что объем подлежащей оценке тепловой энергии должен быть определен исходя из нормативов потребления для населения, лимитов для бюджетных организаций, расчетным методом для прочих юридических лиц. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по отношению к истцу он является покупателем тепловой энергии на общих основаниях. Поэтому способ определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг для населения, по мнению истца, в данном случае не применим. Доказательств того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Поэтому объем тепловой энергии должен определяться расчетным путем.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что расчеты объемов истцом не представлены, взыскание производится по объемам тепловой энергии, определенным по показаниям некоммерческих приборов учета, без применения раздельных тарифов лимитов, нормативов потребления, объемов тепловой энергии, отпущенной прочим потребителям. Ответчик приобретает тепловую энергию у истца, и в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа он является единой теплоснабжающей организацией для всего Златоустовского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что спорным периодом является март 2011 год. Оплата была произведена без назначения платежа.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 803 859 руб. 48 коп., производство по делу в данной части просил прекратить. Отказ от иска подписан представителем истца Харламовой Т.И., действующей по доверенности N 11-д от 11.01.2011, с правом отказа частично или полностью от исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "ЗМЗ-Энерго" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1803859 руб. 48 коп., считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ООО "ЗМЗ-Энерго" от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 в данной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМЗ-Энерго" является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям Златоустовского городского округа, что подтверждается постановлением ГК "ЕТО" от 15.03.2011 N 6/24.

МУП "Коммунальные сети" является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей тепловую энергию и горячую воду, полученную от истца, гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Истец в марте 2011 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, о чем составлены акты приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2011 N 25 (т.2, л.д.33).

Указанный акт подписан со стороны ответчика с разногласиями в объеме и цене.

Истец на оплату ресурса предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2011 N 25 (т.1, л.д.9) на сумму 31 307 569 руб. 57 коп.

Полагая, что обязательство по оплате полученного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал и не обосновал объем подлежащей взысканию тепловой энергии. Кроме того, указал, что задолженность в спорный период оплачена ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения, отопления и химически очищенной воды объектами, находящимися в управлении ответчика, в марте 2011 года ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу количества потребленных коммунальных ресурсов.

При определении объема поставленной тепловой энергии истцом использованы показания приборов учета.

Между тем, согласно п. 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку доказательства допуска системы учета в эксплуатацию в соответствии с приведенной выше нормой истцом не представлены, у ООО "ЗМЗ-Энерго" отсутствовали правовые основания для определения объема поставленного ресурса на основании показаний указанных приборов учета.

Истец не обосновал, какая конкретно методика им применена при определении спорных объемов тепловой энергии.

Кроме того, истцом не представлено обоснование применяемых тарифов относительно различных категорий потребителей.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех потребителей Златоустовского городского округа, при определении объема поставленного ресурса в отсутствие приборов учета следует исходить из дифференциации с учетом категории потребителя.

Таким образом, объем подлежащей оплате тепловой энергии должен быть определен исходя из нормативов потребления для населения, лимитов для бюджетных организаций, расчетным методом для прочих юридических лиц.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет по фактическим показателям за март 2011 года (т.2 л.д.39-44, т.5 л.д.1-15), а также договоры, заключенные с потребителями (т.3 л.д.101-164, т.4 л.д.1-178, т.5 л.д.89-99)

На основании этого ответчиком определен объем ресурса, потребленного в марте, который составил 21 450 000 руб. Указанная сумма перечислена платежными поручениями (т.2, л.д.45-78).

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его правильным.

Вместе с тем, поскольку в назначении платежа не указано за какой период произведена оплата, истец отнес поступившую оплату за иной период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона, полагает, что к отношениям, возникшим между сторонами, в данном случае подлежат применению положения ст. 522 ГК РФ, регулирующие погашение однородных обязательств.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком, в назначении платежа не указано о том, за какой именно период вносился платеж за тепловую энергию, а также с учетом того, что оплата произведена до обращения истца с иском в суд, произведенный ответчиком платеж в сумме 21 450 000 руб. следует зачесть в счет оплаты за март 2011 года, то есть срок оплаты которого наступил ранее.

Факт оплаты поставленной тепловой энергии истцом не оспорен, в то же время, иной задолженности у ответчика не было.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал объем подлежащей взысканию тепловой энергии в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, так как произвести расчет объемов потребления тепловой энергии без предоставления информации о характеристиках зданий истец не имел возможности, апелляционным судом не принимается, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, о чем вынесено определение от 02.03.2012 (т.7, л.д.100-102).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по отношению к истцу он является покупателем тепловой энергии на общих основаниях, апелляционным судом отклоняется, поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации в том числе для предоставления гражданам.

С учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания п.19 Правил N 307, метод определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" от иска в части взыскания долга в сумме 1 803 859 руб. 48 коп., производство в данной части по делу N А76-10748/2011 прекратить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" о взыскании долга в сумме 29 503 710 руб. 10 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску по платежному поручению N 119 от 16.06.2011, в сумме 9 019 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин