Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-227/12

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-10748/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Вяткина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ - Энерго"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011

по делу N А76-10748/2011 (судья Лукьянова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ - Энерго" (далее ООО "ЗМЗ - Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (далее МУП "Коммунальные сети", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 31 307 569 руб. 57 коп.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у начальника Златоустовского отдела Челябинского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тарасова А.Н., а именно данных из технических паспортов зданий. В ходатайстве истец указал, что запрашиваемая информация ему необходима для определения объема потребляемой тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "ЗМЗ - Энерго" об истребовании доказательств отказано.

С данным определением ООО "ЗМЗ - Энерго" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "ЗМЗ - Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-10748/2011 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств не предусматривает.

Указанная позиция также изложена в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об истребовании доказательств не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ - Энерго" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-10748/2011 и приложенные к ней документы: копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-10748/2011 (5 листов), копию почтовых квитанций ( 1 лист), копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-10748/2011 (4 листа), почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин