Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10884/12 по делу N А71-4027/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А71-4027/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-10964/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-3817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (ИНН: 1832050541, ОГРН: 1061832016080; далее - общество "УдмуртРегионСнаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-4027/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (ИНН: 6655003490, ОГРН: 1026602234647; далее - общество "Уральское полесье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УдмуртРегионСнаб" о взыскании 347 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи от 03.03.2011 N 176/1.

Определением от 17.05.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление общества "УдмуртРегионСнаб" к обществу "Уральское полесье" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи от 03.03.2011 N 176/1, в сумме 437 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.06.2012 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "УдмуртРегионСнаб" в пользу общества "Уральское полесье" взысканы денежные средства в сумме 347 000 руб. 00 коп. внесенной предварительной оплаты, 100 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УдмуртРегионСнаб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель со ссылкой на то, что для приобретения имущества, подлежащего передаче истцу по договору от 03.03.2011 N 176/1, последний оформлял кредит, и данное имущество подлежало передаче в залог, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец своевременно не оформил кредит и не смог оплатить оборудование по спорному договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о просрочке кредитора. Заявитель также указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 03.03.2011 N 176/1 (он закупил необходимое истцу оборудование, уведомил его о готовности товара к отгрузке).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "УдмуртРегионСнаб" (продавец) и обществом "Уральское полесье" (покупатель) 03.03.2011 заключен договор N 176/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю следующее оборудование: доильный зал для коров 2х8 марка FIACO, тип "Ёлочка"; танк-охладитель молока закрытого типа IC3000LT Milkplan (далее - оборудование).

Общая стоимость оборудования составляет 3 470 000 руб. 00 коп. (п. 2.5 договора от 03.03.2011 N 176/1).

Согласно п. 3.3 данного договора, названные денежные средства подлежат уплате в следующем порядке: в течение трех дней со дня заключения спорного договора покупатель уплачивает аванс в размере 10 % от общей стоимости оборудования (347 000 руб. 00 коп.). Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в течение семи дней со дня передачи оборудования продавцом покупателю.

В п. 4.4 договора от 03.03.2011 N 176/1 предусмотрено, что продавец обязуется передать оборудование в течение четырнадцати дней со дня его полной оплаты покупателем.

Во исполнение обязательств по спорному договору общество "Уральское полесье" платежным поручением от 16.03.2011 N 276 уплатило обществу "УдмуртРегионСнаб" аванс в сумме 347 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик о готовности оборудования к отгрузке в срок, установленный договором от 03.03.2011 N 176/1, истца не уведомил истцу, оборудование не передал. Направленная претензия о возврате внесенного аванса оставлена без ответа.

Неисполнение обществом "УдмуртРегионСнаб" обязательства по возврату предварительной платы стало основанием для обращения общества "Уральское полесье" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта уплаты истцом авансового платежа; наличия на стороне ответчика обязательства в срок, установленный договором от 03.03.2011 N 176/1, обеспечить готовность оборудования к передаче истцу; отсутствия доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности оборудования к отгрузке и его фактическую передачу последнему.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика по встречному иску в нарушении договорного обязательства, которое повлекло причинение убытков истцу по встречному иску.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводами, изложенными в данном судебном акте, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка в договоре от 03.03.2011 N 176/1 на его заключение в рамках целевой программы общества "Россельхозбанка" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования", а также заключение (незаключение) истцом кредитного договора с названной организацией не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "УдмуртРегионСнаб" о привлечении общества "Россельхозбанк" в лице Свердловского регионального филиала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления обществом "Уральское полесье" обществу "УдмуртРегионСнаб" денежных средств в сумме 347 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору купли-продажи от 03.03.2011 N 176/1.

Доказательств передачи истцу оборудования истцу в срок, установленный п. 4.1 от 03.03.2011 N 176/1, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в дело обществом "Уральское полесье" отчет об отправке истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке посредством факсимильной связи, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что данный документ не свидетельствует об исполнении обществом "УдмуртРегионСнаб" обязательств, предусмотренных п. 1.2, 4.1 договора от 03.03.2011 N 176/1. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции верно указал, что предусмотренное спорным договором обязательство общества "УдмуртРегионСнаб" сообщить обществу "Уральское полесье" о готовности оборудования к отгрузке не поставлено в зависимость от получения истцом кредита от общества "Россельхозбанк".

Указание в договоре от 03.03.2011 N 176/1 на то, что он заключается в рамках целевой кредитной программы общества "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" не свидетельствует об указанной обусловленности. В связи с этим, поскольку между сторонами сложились отношения по купле-продаже, следует признать верным вывод судов о том, что данное обстоятельство не имеет правого значения для настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на просрочку кредитора, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца установленной законом, договором или обычаем делового оборота обязанности приобрести спорное оборудование за счет денежных средств общества "Россельхозбанк", а также наличие иных препятствий со стороны общества "Уральское полесье" для исполнения обществом "УдмуртРегионСнаб" обязательства по передаче товара в рамках спорного договора.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства по уведомлению общества "Уральское полесье" о готовности товара к отгрузке в течение тридцати дней со дня уплаты им аванса, а также факт внесения истцом спорных денежных средств, оснований считать истца просрочившим кредитором согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований к обществу "Уральское полесье" суды на основании установленного факта неисполнения ответчиком по первоначальным исковым требованиям обязательств по направлению уведомления о готовности оборудования к отгрузке, по его передаче, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения обществом "Уральское полесье" обязательств по договору от 03.03.2011 N 176/1, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении общества "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанной нормы следует, что данные лица привлекаются в арбитражный процесс, если они являются участниками спорного материального правоотношения, то есть между субъектом, привлекаемым к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и какой-либо из сторон спора существует материально-правовая связь.

В данном случае доказательств того, что общество "Россельхозбанк" является участником правоотношений по купле-продаже спорного оборудования, ответчик не представил. Потенциальная возможность предоставления истцу обществом "Россельхозбанк" кредита для приобретения спорного оборудования не влечет признания последнего участником данных правоотношений. В связи с этим ходатайство ответчика обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права в соответствующей части не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-4027/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота