Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3817/12

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А71-4027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-4027/2012,

вынесенное судьей Н.В.Щетниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490)

к обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541)

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 447 000 руб., в том числе 347 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени на основании договора купли-продажи техники и/или оборудования от 03.03.2011 N 176/1.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца 38 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "УдмуртРегионСнаб" к ООО "Уральское полесье" о взыскании 437 500 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 03.03.2011 N 176/1. Также ответчик заявил о взыскании с истца в пользу ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования ООО "Уральское полесье" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.11.2012 N Ф09-10884/12 по делу N А71-4027/2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-4027/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 28 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04 февраля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье", с. Ошкуково Тугулымского района Свердловской области (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490) удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб", г. Ижевск (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье", с. Ошкуково Тугулымского района Свердловской области (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490) судебные издержки в сумме 13500 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что согласно акту оказания услуг N 2 от 27.07.2012 представителем Макаровым А.С. были оказаны услуги, которые не выполнялись и дублируются. Считает, что оплата заявителем расходов по командировке представителя в п.Тугулым Свердловской области не подлежит возмещению, так как они не входят в расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Считает заявленные расходы на стадии кассационной инстанции чрезмерными и неразумными. Обоснованы только за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000 руб. Ссылается на нарушение порядка подачи заявления о взыскании судебных расходов, а именно не направление в адрес Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" заявления с документами, подтверждающими судебные расходы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 6-Т на оказание юридических услуг от 20.10.2011 года, акт об оказании услуг N 2 от 27.07.2012 г. на сумму 13 500 руб., согласно которому представителем были оказаны следующие виды услуг:

изучение документов и подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе, согласование ее с заказчиком - 3000 руб.;

участие в переговорах с представителем ООО "Удмуртрегионснаб" Пастуховым, переписка посредством электронной почты - 2500 руб.;

командировка в р.п. Тугулым Свердловской области - 5000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд - 3000 руб.,

акт об оказании услуг N 3 от 08.11.2012 г. на сумму 15000 руб. 00 коп., согласно которому представителем были оказаны услуги:

по изучению документов и подготовке правовой позиции по кассационной жалобе, согласованию ее с заказчиком - 4500 руб.;

по участию в переговорах с представителем ООО "Удмуртрегионснаб" Пастуховым, переписке посредством электронной почты - 2500 руб.;

командировке в р.п. Тугулым Свердловской области - 5000 руб.;

подготовке отзыва на кассационную жалобу и направлению ее в суд - 3000 руб.

и расходные кассовые ордера N 6-Т-2 от 27.07.2012 г. на сумму 13500 руб. 00 коп. и N 6-Т-3 от 08.11.2012 г. на сумму 15000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 31-32).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт оказания представителем услуг по подготовке правовой позиции и составлению отзывов по апелляционной жалобе и кассационной жалобам на общую сумму 13500 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден.

В связи с чем, факт несения обществом "Уральское полесье" указанных расходов на стадии рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанции в сумме 13500 руб. 00 коп. установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "Уральское полесье" судебных расходов в размере 13500 руб. 00 коп..

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательств несения иных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 13500 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что судебные издержки истца в связи с оплатой услуг представителя по подготовке правовой позиции и составлению отзыва по апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения и взысканы решением суда по настоящему делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, оплата расходов по командировке представителя в п.Тугулым Свердловской области не подлежит возмещению, так как они не входят в расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда в части транспортных расходов отказано.

Ссылки на нарушение порядка подачи заявления о взыскании судебных расходов, а именно не направление в адрес Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" заявления с документами, подтверждающими судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Материалами дела (л.д.28 т.3) подтверждается направление заявления о распределении судебных расходов М.Пастухову - представителю ответчика, электронной почтой.

Кроме того, в силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле имеют право на ознакомление с материалами дела, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 по делу N А71-4027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов