Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11474/12 по делу N А76-263/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А76-263/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7854/12 по делу N А60-48929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Мынта А.Г. (доверенность от 21.09.2012 N 75/Д-04-745ВМ);

общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (общество, должник) - Гусаров Е.М. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-20988/2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаева А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С.), выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должника имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. судом первой инстанции произведена замена судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. на судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мавликиеву Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мавликиева Ю.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - взыскатель).

Решением суда от 21.06.2012 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушение прав и законных интересов общества не допущено. Кроме того, управление считает, что обществом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано взыскателю на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 23.01.2009 по делу N А76-25528/2008, судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 75/57/21392/14/2010 о взыскании задолженности в сумме 1 194 827 руб. 79 коп.

Судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. 28.04.2010 наложен арест на имущество должника (8 единиц автотехники - Купава 813210 г/н ВВ 8034 74; торг.прицеп Купава без номера, торг.прицеп Купава без номера, Купава 81326L г/н отсутствует, Купава 81321 В, регистрационный знак отсутствует, п/прицеп Нефаз 8253, п/прицеп Купава 81321L, п/прицеп Купава 8132L), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. 11.05.2010 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества обратился в службу судебных приставов с заявлением от 31.08.2011 о прекращении исполнительного производства, о снятии арестов, о предоставлении сведений о том, какое имущество должника арестовано.

Судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С. 07.09.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, передаче исполнительного листа конкурсному управляющему общества.

Судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С. 07.09.2011 вынес постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Конкурсный управляющий общества 10.10.2011 в адрес взыскателя направил письмо с требованием обеспечить доступ к имуществу должника, находящемуся на ответственном хранении у взыскателя, которое осталось без ответа.

Конкурсный управляющий общества 03.11.2011 повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества должника, указанного в акте описи (ареста) от 28.04.2010, об обеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему.

На основании приказа от 28.11.2011 N 1859-к судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С. 08.12.2011 уволен с гражданской службы.

Старший судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 13.02.2012 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. от 07.09.2011 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что указанным судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Мавликиева Ю.А. 05.03.2012 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

Судебный пристав-исполнитель Мавликиева Ю.А. 12.03.2012 осуществила выход по адресу хранения арестованного имущества и установила наличие на территории взыскателя 8 единиц арестованной автотехники, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Мавликиева Ю.А. 17.05.2012 в присутствии понятых осуществила выход по адресу хранения имущества должника с целью передачи автотехники конкурсному управляющему, в результате которого установлено, что имущество, арестованное по акту описи (ареста) от 28.04.2010, на территории взыскателя отсутствует, в связи с чем не было передано конкурсному управляющему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период времени ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. имело место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых действий по передаче имущества должника конкурсному управляющему и явившееся препятствием для осуществления конкурсным управляющим общества предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ действий по формированию конкурсной массы, распоряжению имуществом должника, вследствие чего правильно заключили, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. сделало невозможным реализацию имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды учли, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о совершении необходимых исполнительских действий, направленных на отмену установленных для должника ограничений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок